ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа и отпирания навесного замка двери помещения гаража во дворе домовладения, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> Ново-селицкий район <адрес>, в котором он проживал на законных основаниях с июня 2015 года, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошел в указанное выше помещение, откуда тайно, похитил принадлежащие его матери ФИО6 №1 четыре алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая стоимостью по 1 500 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 700 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью 500 рублей, а также алюминиевый таз емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей, который с учетом её материального положения в обществе является для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному ему ходатайству, и поддержал данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником ФИО9, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.
Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО5, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.
Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором против применения особого порядка судебного производства не возражала, меру наказания подсудимому просила назначить на усмотрение суда.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, адвоката - ФИО9 поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований характера и последствий этого ходатайства.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет основное (общее) образование, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, дом. 14/2, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 3 ст. 30 , ч. 1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по месту жительства и последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами дела.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным ФИО2 В соответствии со ст. 60 УК РФ , при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт - рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, характеристику по месту жительства и последнему месту отбытия наказания, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает положения ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении дела в особом порядке, но отмечает, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.
При назначении наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд также учитывает в силу ст. 68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и его характеристики, учитывая его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей о наказании, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ , влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное преступление носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела и наличия рецидива в действиях подсудимого.
Принимая решение о наказании подсудимого ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ , согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания для ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом хранящиеся по адресу: <адрес>, дом. 14/2 - считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А.Смыкалов Суд: Новоселицкий районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Смыкалов Денис Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ