Апелляционное постановление № 22-2507/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2507/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 16 мая 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., при секретаре Кубекове Э.Э., с участием сторон: прокурора Степаненко О.Н., защитника - адвоката Реутовой Е.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение и ордер № 17н 038402 от 11.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по: -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; -мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке; -разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Реутовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Р. ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив её подзащитному наказание в виде минимального штрафа.
Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возмещён.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В., государственный обвинитель Гавашели Я.З., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу данные требования закона выполнены.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , судом соблюдён в полной мере.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.
Суд также учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы в виде условного осуждения.
Суд также учел требования закона и не нашел оснований для назначения осужденному другого наказания, подробно мотивировав свои выводы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Н. Кондратенко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кондратенко Дина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ