Апелляционное постановление № 22-549/2017 УК-22-549/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-549/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Власов Э.В. Дело № УК-22-549/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 11 мая 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н., с участием прокурора Паршиковой Ю.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № 735 и ордер № 010954 от 11.05.2017, при секретаре Дубковой А.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 25 апреля 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 134 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2017 года, в него зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 26 января по 09 февраля 2017 года включительно.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить или изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что при назначении наказания суд в полной мере не учел то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, а также не принял во внимание, что он имеет молодой возраст, положительные и удовлетворительные характеристики, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит обучение в образовательном заведении, временно неофициально работал, его семья в настоящее время испытывает материальные трудности, по делу отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, апеллянт, не приводя доводов, выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Учитывая изложенное, считает возможным применить при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 , ст. 64 и 73 УК РФ , изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания и условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям ФИО1 дана правильная правовая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и принесение ей извинений, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание, по делу не имеется.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.
При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. Не имеется оснований и для применения в отношении осужденного принудительных работ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ее усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных первого и второго преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, а также принимая во внимание, что ФИО1 настоящее преступление было совершено в период испытательного срока по первому приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года, суд, обоснованно не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с законом разрешил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 25 апреля 2016 года со ссылкой на ч.4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ