Апелляционное постановление № 22-515/2017 22К-515/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-515/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Гавриков Ю.А. Дело № 22 - 515/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 12 мая 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Мельникова Ю.В., адвоката Яшина А.А., при секретаре Звягинцевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отводе адвоката.
Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
20 марта 2017 года обвиняемый ФИО1 обратился в Боровский районный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отводе адвоката ФИО13 от осуществления его защиты по уголовному делу №.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, так как постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, содержащее указание на отвод от защиты двух из трех обвиняемых адвоката ФИО13 ему не вручалось, о нем никто не знал. Он не признает вину в совершении преступлений, в том числе другие обвиняемые по делу, поэтому каких-либо противоречий нет и нет оснований для отвода защитника. Изображенных на видеозаписи лиц может определить только специалист, но органы следствия намеренно не проводят экспертизу.
Проверив материалы дела, исследовав уголовное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ , с вынесением нового судебного решения по правилам ст. 389.23 УПК РФ .
Требованиями п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ .
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора. При этом принять меры, исходя из требований ст. 51 , 52 УПК РФ , по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
Из представленных материалов видно, что 14 марта 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отводе адвоката ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № и ФИО12 назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат ФИО15 Вместе с тем адвокат ФИО15 о месте, дате и времени судебного заседания по данному делу не извещался. Обвиняемый ФИО1 от помощи защитника не отказывался в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ . Судом защитник обвиняемому ФИО12 предоставлен не был и дело по жалобе обвиняемого рассмотрено без участия защитника, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из постановления суда видно, что в обоснование своих выводов суд сослался на конкретные тома и листы материалов уголовного дела № о проведении следственных действий с участием ФИО1, ФИО10, ФИО8 Однако из протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела № судом не исследовались, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.
При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного решения.
В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , устранив допущенные нарушения.
В соответствии со 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из представленных материалов по жалобе, а также материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО10, обвиняемой по п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО8, обвиняемой по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с ФИО10 06 сентября 2016 года и покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору с ФИО10 15 сентября 2016 года.
Защиту обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО10 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО13 Требованиями п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ установлено, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ .
Принимая решение об отводе защитника ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1, старший следователь свои выводы мотивировал тем, что обвиняемые ФИО1 и ФИО10 дали противоречивые показания с участием указанного защитника относительно изображения их на видеозаписи, в результате чего интересы одного из них противоречат интересам другого.
Эти выводы являются правильными и подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе протоколами допросов обвиняемых ФИО1 и ФИО10 с участием защитника ФИО13 При таких обстоятельствах старшим следователем принято правильное, законное и обоснованное постановление об отводе адвоката ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы обвиняемого ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить.
Отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 14 марта 2017 года об отводе адвоката <адрес><данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес> ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тришкин Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ