ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> (более точное время совершения преступления установить не представилось возможным) в <адрес>, находясь возле Дома Культуры у <адрес>, являясь совершеннолетним лицом, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя неизбежность и реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО, <дата> года рождения, систематически вовлекал последнего в совершение антиобщественных действий, а именно в систематическое употребление спиртных напитков и спиртосодержащей продукции - путем предложения употребления спиртных, напитков, что сказывалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетнего ФИО.
Данное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в вечернее время суток около <данные изъяты> часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО1 приобретя на собственные денежные средства 1 бутылку пива марки «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4 %, находясь возле Дома культуры у <адрес>, путем предложения и уговора, вовлек несовершеннолетнего ФИО в употребление спиртных напитков - пива, угощая им несовершеннолетнего ФИО. ФИО после выпитого пива, чувствовал у себя признаки алкогольного опьянения. На основании постановления КДН и ЗП по Галичскому муниципальному району Костромской области ..... от 03.03.2017 г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в вечернее время суток около <данные изъяты> часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО1 приобретя на собственные денежные средства 2 бутылки пива марки «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4 %, находясь возле Дома культуры у <адрес>, путем предложения и уговора, вовлек несовершеннолетнего ФИО в употребление спиртных напитков - пива, угощая им несовершеннолетнего ФИО. ФИО после выпитого пива, чувствовал у себя признаки алкогольного опьянения. На основании постановления КДН и ЗП по Галичскому муниципальному району Костромской области ..... от 03.03.2017 г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в вечернее время суток около <данные изъяты> часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО1 приобретя на собственные денежные средства 2 бутылки пива марки «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4 %, находясь возле Дома культуры у <адрес>, путем предложения и уговора, вовлек несовершеннолетнего ФИО в употребление спиртных напитков - пива, угощая им несовершеннолетнего ФИО. ФИО после выпитого пива, чувствовал у себя признаки алкогольного опьянения. На основании постановления КДН и ЗП по Галичскому муниципальному району Костромской области ..... от 03.03.2017 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков 11.02.2017 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник Сизова Л.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО и его законный представитель - ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании ФИО1 не настаивали.
Представитель государственного обвинения Шереметьев Д.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Так как подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1 обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию преступления.
У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 151 УК РФ .
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение последних 12 месяцев привлекался к административной ответственности.
Согласно заключения комиссии экспертов № 350 от 24.03.2017 г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме инфантильного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы представленной медицинской документации о свойственных подэкспертному эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, легковесности, незрелости суждений, по поводу чего он обследовался у психиатров, был освобожден от службы в армии. На это указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего легковесность, незрелость суждений, эмоциональную неустойчивость. Имеющееся психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебных и следственных действиях. (л.д.96-97) Суд согласен с заключением комиссии экспертов, так как оно обоснованно, дано на основании проведенных исследований, с учетом материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя и несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.
При этом суд считает не возможным исправление ФИО1 без назначения ему реального наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ , предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, считая, что это будет способствовать исправлению ФИО1, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 , 317 , УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья В.В. Виноградов Суд: Галичский районный суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Виноградов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу