Апелляционное постановление № 22-2713/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2713/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Рукосуева И.П. материал № 22-2713/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 11 мая 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Шевелевой Я.А., с участием прокурора Боровкова В.А., адвоката Горестовой В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> года рождения уроженца <адрес><адрес>, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.
Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, постановленных в отношении него приговоров.
ФИО1 осужден приговорами: - Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ИМ Ф.(кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ущерб составил 435 рублей 15 копеек и 2290 рублей) на 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП З. (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ущерб составил 2573 рубля) на 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ущерб составил 2700 рублей) на 6 месяце лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, постановлено: освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., в связи с декриминализацией деяния. Считать его осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП З.(кража, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 2573 рубля) на 7 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ущерб составил 2700 рублей) на 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца 10 дней.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменений.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен, вследствие незначительности сниженного окончательного срока наказания. Просит пересмотреть постановление, учесть характер и степень совершенных им преступлений, вследствие тяжелой жизненной ситуации, того обстоятельства, что исков он не имеет, согласился на особый порядок, не оспаривал квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.
Приведенные требования по настоящему делу были выполнены судом в полной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.
Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 326-ФЗ от <дата> в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 158 УК РФ , улучшают положение осужденного, приговор от <дата>, которым ФИО1 осужден за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества стоимостью 435,15 рублей у ООО «<данные изъяты>» и 2290 рублей у ИП Ф., в этой части правильно приведен в соответствие с новым уголовным законом, за декриминализацией деяния.
Вопреки доводам жалобы, суд снизил в достаточной степени наказание, назначенное как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, что суд апелляционной инстанции находит достаточным, и большему снижению наказание не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора от <дата>, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ , являются верными, поскольку изменения, которые бы улучшали положение осужденного, после вынесения приговора, в уголовный закон не вносились.
Иных изменений закона, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об учете характера и степени совершенных им преступлений, вследствие тяжелой жизненной ситуации, того обстоятельства, что исков он не имеет, согласился на особый порядок, не оспаривал квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ не подлежат оценке при рассмотрении вопроса в порядке ст. 10 УК РФ , основаны на неверном толковании закона, сводятся к оспариванию приговоров, которые могут быть обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления допущено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Цыбуля Ю.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цыбуля Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ