Апелляционное постановление № 22-2735/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2735/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Юшкова М.С. Материал № 22-2735/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 11 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г. осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи при секретаре Давыденко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому: 1) 27 мая 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что им отбыто более половины срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, к работам по благоустройству – с ответственностью, нарушений установленного порядка не допускал, технику пожарной безопасности, санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, переведен на облегченные условия 02 февраля 2016 года, в колонию-поселение 28 марта 2016 года. Социально-полезные связи не утрачены, имеет место жительство при освобождении.
Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 17 марта 2017 года отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно учтены замечания со стороны администрации, которые отражены в характеристике, но не оформлены приказами, постановлениями, проведенная беседа не является взысканием. Сведения о поддержании криминальной среды не имеет под собой оснований, голословные и документально не подтверждены. Не написание покаянных писем не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку не предусмотрено законом и является личной инициативой осужденного. Все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения им выполнены.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, ФИО1 прибыл в КП-19 г. Красноярска 28 марта 2016 года из ФКУ ИК-27 г. Красноярска. Согласно материалам личного дела в СИЗО к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. Во время отбывания наказания в ИК-27 характеризовался удовлетворительно, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекался, поощрений не объявлялось, работал в качестве подсобного рабочего. По прибытию в КП-19 распределен в отряд № 1, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к работе относительно удовлетворительно, за что имеет одно поощрение. Участия в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Действующих взысканий не имеет, но неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по данным фактам с осужденным ФИО1 проводились воспитательные беседы начальником отряда, что подтверждается записями в электронном журнале ИВР. Заявлений на добровольное кодирование от алкогольной зависимости не подавал, извинительных писем потерпевшему не писал. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. Поведение осужденного является нестабильным, за весь период отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявил, уважительное отношение к труду, человеку, правилам и традициям человеческого общежитии не сформировано, осужденный не встал на путь исправления.
В заключении администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 9), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.
Из характеристики по результатам психологического обследования (л.д. 8) следует, что осужденный ФИО1 имеет высокий уровень принятия криминальной субкультуры, стремление к вхождению в асоциальную группу, принимает и полностью поддерживает криминальную среду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-19, а также психологической характеристики, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 10) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все представленные в судебном заседании документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что написание покаянных писем не предусмотрено законом и является личной инициативой осужденного, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что проведенная беседа не является взысканием и не должна учитываться судом, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о проведенных с осужденным профилактических беседах отражены в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, и были предметом оценки суда первой инстанции.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнения осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ