Апелляционное постановление № 22-2431/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2431/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО5. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 11 мая 2017 года.
Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А., при секретаре Артюховой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Скоробутовой Н.И. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 г., которым Колпаков <данные изъяты>, ранее судимый: приговором <адрес> от 25.12.2013 г. по ч. 3 ст. 30 , п.»б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.05.2015 г. по отбытии наказания, приговором <адрес> от 12.10.2016 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , на 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.10.2016 года, окончательно на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 <данные изъяты> с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Скоробутовой Н.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд
Колпаков осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления) и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 <дата>, и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Скоробутова Н.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело производством прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях не добыто. Так, выводы суда о том, что <дата> Колпаков нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов сковородой и высказывал угрозы, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, при этом, постановлением суда от 20.02.2017 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от 20.07.2015 г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
По преступлению от <дата> Колпаков виновным себя также не признал и пояснял, что в доме у Потерпевший №1 он не был. Потерпевший в судебных заседаниях давал противоречивые показания: <дата> пояснял, что его били двое в масках молча и угроз не высказывали, а <дата> пояснял, что его били двое мужчин по прозвищу «ФИО8» и «ФИО6». Свидетель ФИО2 поясняла, что Потерпевший №1 били двое в масках, молча, но все в округе знают, что это были двое мужчин по прозвищу «ФИО8» и «ФИО11».
При обращении с заявлением к участковому уполномоченному полиции ФИО3, Потерпевший №1 указал, что его били двое, что и подтвердил в суде свидетель ФИО3 Таким образом полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и не установил, кто именно избивал потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колпаков просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Свою жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего.
Так, в своем первоначальном заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к установленной законом ответственности малознакомого мужчину по имени ФИО9, в акте медосвидетельствования он указывал, что его избили двое незнакомых мужчин. В ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 в период с <дата> до <дата>, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, и давались указания об установлении двоих лиц, избивших Потерпевший №1, то есть правоохранительные органы изначально, с самого первого дня проведения проверки, были им проинформированы, что в дом к нему ворвались двое незнакомых ему мужчин, что подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, и оснований не доверять их показаниям не имеется.
Также, в ходе доследственной проверки было установлено, что Потерпевший №1 написал заявление на малознакомого мужчину по имени ФИО9, при этом он никогда не указывал, что его избил <дата> именно ФИО6, от него отбиралось объяснение по обстоятельствам нанесения ему побоев <дата>, которое отсутствует в материалах уголовного дела, при этом, Потерпевший №1 неоднократно называл кличку и фамилию второго предполагаемого нападавшего на него <дата> лица - «ФИО8» – ФИО12.
Вывод суда о том, что те обстоятельства, которые были сообщены потерпевшим в судебном заседании об отсутствии угроз со стороны ФИО1 и причинении телесных повреждений двумя неизвестными в масках, суд расценил как стремление помочь подсудимому избежать установленной законом ответственности, полагает надуманными и противоречащими материалам уголовного дела, в том числе, и материалам доследственной проверки.
Однако это подтверждает тот факт, что потерпевший подписывал показания, отобранные следователем ФИО7, не читая, и следователь проигнорировала показания потерпевшего о том, что его избивали двое лиц.
Принимая решение по заявлению Потерпевший №1 <дата>, следователь возбуждает уголовное дело уже в отношении него - ФИО6, при этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, что малознакомый ФИО9 и ранее знакомый ФИО6 одно и то же лицо, то есть без достаточных на то оснований.
Свидетель ФИО2 пояснила, что знает о событиях <дата> со слов ФИО10, которая ей рассказала, что Потерпевший №1 избили двое, она их не видела, но догадывалась, что это «ФИО11» и «ФИО8» - ФИО12.
Полагает, что органы предварительного расследования по каким-то причинам не желают возбуждать уголовное дело в отношении ФИО12, а поэтому возбудили уголовное дело только в отношении него.
Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиной конфликта между ними в <дата> послужили его противоправные действия, и это обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО2, однако суд в приговоре ошибочно указал, что причиной конфликта послужили его личные неприязненные отношения.
Кроме того, суд не установил дату произошедших событий, указанных в приговоре, как совершенные <дата>, хотя ни потерпевший, ни свидетели не помнили дату, а её установил участковый. Поэтому он не согласен, что события, о которых идет речь в приговоре, произошли <дата>, а не в <дата> Полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании у сотового оператора «<данные изъяты>» о входящих/исходящих вызовах на его номер телефона, с привязкой к местности, о назначении почерковедческой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд, в нарушение требований закона, отказал в назначении почерковедческой экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Так, его интересы защищала в суде адвокат по назначению Скоробутова Н.И. <дата> он был удален из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ до окончания прений сторон. <дата> он направил в суд ходатайства о предоставлении свидания с защитником- адвокатом Скоробутовой Н.И. конфиденциально для согласования позиции защиты в его отсутствие. Однако судом его ходатайство оставлено без внимания и разрешено не было, в прениях он участия не принимал, с протоколом судебного заседания в ознакомлении ему было отказано.
Адвокат Скоробутова Н.И., выступая в прениях заявила : »… что касается показаний ФИО1 по эпизоду (от <дата>), то он признает вину частично». В то же время, в последнем слове он заявил, что «.. от тех обстоятельств, которые мне инкриминируют органы предварительного следствия, что я пришел, без объяснения причин и начал избивать Потерпевший №1, угрожал, я отказываюсь. Я не был там <дата>, не избивал Потерпевший №1 без причины, не угрожал ему. Я полностью отказываюсь от предъявленного мне обвинения». Таким образом, позиция адвоката явно противоречит его позиции.
Также указывает, что он не был уведомлен о возбуждении уголовных дел в отношении него, о продлении процессуальных сроков.
Кроме того, он был уведомлен об изменении квалификации с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ . Однако после того, как им поставлены подписи об уведомлении о переквалификации действий, в тексты документов внесены изменения на п."з" ». 2 ст. 112 УК РФ и текст обвинения дополнен квалифицирующим признаком «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», то есть, эти изменения внесены после его подписи в этих документах.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано о необоснованности приведенных доводов.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Колпаковым установлены верно и полно.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно мотивирована в приговоре.
Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений судом первой инстанции тщательно были проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены.
Так, из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что <дата>, придя к Потерпевший №1, стал бить его сковородой по голове, говорил, что сломает ему ноги, руки, если увидит рядом с детьми.
Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что <дата> при ней Колпаков бил Потерпевший №1 сковородой, а из её показаний, данных в ходе дознания и исследованных в суде следует, что она подтверждала не только факт избиения Колпаковым Потерпевший №1, но и высказывание им угроз убийством. Такие же показания давала в ходе дознания и свидетель ФИО10, показания которой судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой; кроме того, свидетель ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с Колпаковым, а данных об оговоре ФИО10 ФИО1 в деле не имеется. Таких данных не было представлено и стороной защиты.
Более того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в суде, так и в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из этих показаний следует, что именно <дата> Колпаков стал его избивать сковородой по голове и другим частям тела, угрожал убить, угрозы он воспринимал реально. Также пояснил, что в настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет.
Вышеизложенное подтверждает объективность показаний не только потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетелей.
Кроме того, осужденный отрицал, что <дата> высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 и что совершал преступления в отношении Потерпевший №1 Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и исследованных в суде следует, что <дата> именно Колпаков пришел к нему домой и принесенной бейсбольной битой стал наносить ему удары по голове, ногам, рукам и другим частям тела, высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Именно о ФИО1, как лице, совершившем в отношении него преступления <дата>, потерпевший указал и в своих заявлениях в правоохранительные органы.
Аналогичные показания в ходе дознания и давала свидетель ФИО10, которые судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и которая в тот момент находилась в доме вместе с потерпевшим Потерпевший №1.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что <дата> его избивали двое в масках, молча, но перед началом избиения один из них сказал «Ну, что ФИО6, давай бить его!», при этом то лицо и по обличью было похоже на ФИО1. Данные обстоятельства судом первой инстанции были проверены и им дана оценка в приговоре.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний как потерпевшим, так и свидетелями в суде, положив в основу приговора их показания, данные в ходе дознания, поскольку показания ими в ходе дознания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, они были предупреждены об уголовной ответственности и правильность записанных в протоколах допросов показаний подтвердили своими подписями, при этом суд дал объективную оценку и доводам жалоб об участии в избиении потерпевшего двоих лиц.
Вместе с тем, доводы жалоб о непривлечении к уголовной ответственности другого лица, якобы участвовавшего в избиении потерпевшего, не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам жалобы осужденного, уведомления о продлении проверки по заявлениям Потерпевший №1 и о принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении него – ФИО1, дознавателем направлялись по месту жительства осужденного; каких – либо данных о фальсификации материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ .
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, осужденным Колпаковым о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании у сотового оператора «<данные изъяты>» о входящих/исходящих вызовах, назначении почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовного –процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения об отказе в их удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, отказ в назначении почерковедческой экспертизы возможно разрешить, не удаляясь в совещательную комнату, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ .
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом обоснованно на стадии дополнений было принято решение об удалении подсудимого ФИО1 из зала суда до окончания прений сторон за нарушение порядка ( №). При этом, после удаления подсудимого из зала суда, какие – либо доказательства судом не исследовались, суд перешел к прениям сторон.
После окончания прений сторон, 14.02.2017 г. судебное заседание было отложено на 20.02.2017 г. 20.02.2017 г. перед предоставлением последнего слова подсудимому, судом в разрешение его письменных ходатайств, было предоставлено подсудимому и адвокату Скоробутовой Н.И. время для согласования позиции по уголовному делу в условиях конфиденциальности, после чего судебное заседание было продолжено. Также было разъяснено право ознакомления подсудимого с протоколом судебного заседания после его изготовления в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Помимо этого, судом доведено до сведения подсудимого основное содержание прений сторон (№).
Высказывание защитника – адвоката Скоробутовой Н.И. в прениях о частичном признании вины Колпаковым по преступлению от <дата> полностью согласуется с позицией ФИО1 в суде, который после изложения государственным обвинителем сущности обвинения пояснил, что вину признаёт частично – в части нанесения побоев Потерпевший №1 <дата>; об этом же он пояснял при даче показаний (№).
Более того, защитником была подана апелляционная жалоба в защиту интересов ФИО1 и данному защитнику осужденным отвод в суде апелляционной инстанции заявлен не был. Из протокола судебного заседания также видно, что защитник – профессиональный адвокат, надлежащим образом осуществляла защиту ФИО1.
Виновность ФИО1 подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Потерпевший №1 в результате событий от <дата> был причинен средней тяжести вред здоровью и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Материалы дела, в том числе и показания всех свидетелей, потерпевшего исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и противоречия все устранены. По делу исследованы все допустимые доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.
При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учел все имеющие значение для этого обстоятельства. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Скоробутовой Н.И. в его интересах – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Завгородняя Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ