Апелляционное постановление № 22-2832/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2832/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья Зуева А.М. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> «<дата> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Ревягиной О.С., при секретаре Хакимове Р.Н., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е., защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено.
Заслушав судью <адрес>вого суда Ревягину О.С. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Байшева М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения,
Согласно представленным материалам ФИО2 осужден на основании приговоров: Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно <дата>, не отбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней; Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 167 , п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.
Администрация ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ , т.е. приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.
На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> заявленное ходатайство было удовлетворено, судом постановлено: по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> исключить указание об осуждении ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО6 Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , по которой считать назначенным наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ считать назначенным наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд, приводя приговоры в соответствие, переквалифицировав действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , снизил наказание лишь на 2 месяца, то есть сделал это формально, так как санкция статьи в новой редакции предусматривает иные виды наказания, в том числе, и принудительные работы. Просит снизить срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с учетом всех изменений, либо отменить постановление Емельяновского районного суда и направить материал на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
При приведении приговора Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания, поскольку после постановления приговора изменения, улучшающие положение осужденного, в ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносились.
При приведении приговора Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер хищения у ФИО6 составляет сумму менее 5000 рублей, и с учетом изменений, внесенных в примечание 2 к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», и снизил наказание.
С указанными выводами суда, а также с выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговоров в отношении ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ , не улучшают положение осужденного ФИО2, поскольку не касаются вида назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Постановление в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ .
Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона.
Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Ревягина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ревягина Ольга Станиславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ