Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Зуевский районный суд (Кировская область) - Уголовное 10-10 (1-35/17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Зуевка 11 мая 2017 года Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А., при секретаре Шулеповой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Зуевского района Петуховой С.Н., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холост, детей на иждивении не имеющий, не работающий, состоящий на учете в центре занятости населения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня; возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней, приговором установлены ограничения. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного, опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что квалификация по ст. 119 УК РФ не соответствует действительности. Потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал драку, начал первым его бить по лицу, он лишь отмахнулся. Нож у него оказался в руках, поскольку он чистил на кухне картошку. Никакой угрозы он потерпевшему не высказывал. Никаких неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, поскольку они знакомы около 30 лет, ссора произошла из-за жилплощади. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в нанесении телесных повреждений, активное содействие следствию, возмещение потерпевшему морального ущерба, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего. Просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухова С.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены требования ст. 317 УПК РФ . Судом учтено, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены. При назначении ФИО1, наказания судом признаны по каждому инкриминируемому преступлению смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования. При назначении наказания учтен характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал. Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в особом порядке судебного разбирательства.
Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 во вмененных ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 РФ УК РФ правильно.
В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части оспаривания обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ и сомнений о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал драку, начал первым его бить по лицу, он лишь отмахнулся, никакой угрозы он потерпевшему не высказывал, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по каждому инкриминируемому преступлению, к которым суд отнес: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго ФИО1 не наказывать, поскольку он извинился перед ним, и он его простил.
Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи в части назначения наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. С ними суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , 68 ч. 3 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не усматривается.
Довод жалобы о том, что суду следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела аморального поведения потерпевшего не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Сведений о невозможности отбывания наказания ФИО1 по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников Суд: Зуевский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Дресвянников В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 1 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ