Постановление от 10 мая 2017 г. Тербунский районный суд (Липецкая область) Тербунский районный суд (Липецкая область) - Уголовное Уг. дело № 1-А12/ 2017г.
О прекращении уголовного дела с. Волово 11 мая 2017 г.
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П. с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Малявкина К.О. подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника филиала «Воловский» ЛОКА – Моисееву Е.А., представившую удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, с участием потерпевшего ФИО3 рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 Ию по предварительному сговору и совместно с ФИО2, на автомобиле <адрес> №, принадлежащем ФИО1, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно: голубей с территории домовладения Потерпевший №1 приехали в <адрес>.
Приехав в <адрес>, ФИО1 действуя согласно имевшейся договоренности с ФИО2, в соответствии с состоявшимся распределением между ними ролей в совершении преступления, доставив ФИО2 к месту совершения преступления, остановил свой автомобиль на пересечении дорог <адрес> и <адрес>, оставшись в автомобиле ожидать ФИО2, чтобы вместе с ним, в случае возникновения опасности, иметь возможность своевременно скрыться с места происшествия, в дальнейшем разделив похищенное между собой пополам. ФИО2 тем временем, взяв с собой заранее приготовленные две сумки, направился к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.
Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вытащив рукой металлический стержень запорного устройства, незаконно проник в чердачное помещение жилого дома Потерпевший №1, используемое собственником для содержания принадлежащих ему голубей. Находясь в чердачном помещении дома Потерпевший №1, ФИО2 стал там ловить и сажать в принесенную с собой сумку, а также под свою одежду принадлежащих Потерпевший №1 голубей породы «<адрес>», стоимостью 1 голубя по <данные изъяты> рублей. Поймав таким образом 50 голубей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, попытался их <данные изъяты> похитить, однако довести свой преступный умысел до конца и завладеть похищенным имуществом в полном объеме, не смог, так как по пути следования к месту остановки автомобиля ФИО1, один из похищенных голубей вылетел из под одежды ФИО2 и преступные действия ФИО2 были обнаружены ФИО5 Осознавая, что его преступные действия обнаружены, ФИО2 был вынужден оставить на месте сумку с находящимися в ней голубями в количестве 41 особи и скрыться с места совершения преступления, завладев лишь восьмью голубями принадлежащими Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В случае же доведения ФИО1 и ФИО2 их преступного умысла до конца, их преступными действиями Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, они с участием адвоката заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, полностью признали свою вину в предъявленном обвинении, согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявили добровольно после консультации с защитником.
Возражений от государственного обвинителя ФИО8, защитника ФИО9 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, объяснил, что причиненный имущественный ущерб ему возмещен, просил суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимыми, поскольку причинённый материальный ущерб ему возмещён полностью в сумме <данные изъяты> рублей, он не имеет к подсудимым никаких претензий.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, пояснили, что причиненный материальный ущерб они полностью Потерпевший №1 возместили, извинились перед ним.
Государственный обвинитель Малявкин К.О., защитник Моисеева Е.А. против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражали.
Выслушав участников, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ , суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Подсудимые совершили преступление предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, за примирением, поскольку причинённый ущерб ему возмещён полностью, он не имеет к ним претензий.
Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.76-78), женат, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, он работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Они полностью возместили причинённый материальный ущерб и загладили вред потерпевшему, и он не имеет к ним претензий.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, особенности и обстоятельства дела, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимыми.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 , 254 УПК РФ , 76 УК РФ суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.. 30, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , за примирением потерпевшего с подсудимыми.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства по делу: - мужские ботинки, мужскую черную куртку и две спортивные сумки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП М ОМВД России «<адрес> передать по принадлежности, гипсовый слепок подошвы обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП М ОМВД России <адрес>», уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.П. Селищева. Суд: Тербунский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Селищева А.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ