Апелляционное постановление № 22-620/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-620/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Басос А.Б. Дело № 22-620/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 11 мая 2017 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г. при секретаре Смолиной А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., Смирновой М.Н., адвоката Жигалкина В.В., представившего удостоверение № * и ордер №* от 04 мая 2017 года, представителя Министерства финансов РФ- ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Мурманской области П. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2017 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ж. 690000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области С., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Жигалкина В.В. и прокурора Смирновой М.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд
28 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области Г. уголовное дело в отношении Ж. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 213 , п. «а» ч.2 ст. 115 , ч.2 ст. 213 , п. «а» ч.3 ст. 111 , п. «а» ч.3 ст. 163 , ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 167 , ч.3 ст.327, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 , ч.2 ст. 213 , п. «а» ч.2 ст. 115 , п. «а» ч.2 ст. 116 , ч.3 ст. 222 , ч.4 ст. 159.1 , ч.2 ст. 213 , п. «а» ч.2 ст. 115 , п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ , прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Ж. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 690000 рублей, выплаченных защитнику - адвокату Жигалкину В.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Судом постановлено об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Мурманской области П. находит принятое постановление с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению.
В обоснование ссылается на нормы Конвенции от 04 апреля 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которым размер компенсации причиненного лицу имущественного ущерба определяется исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости.
Не оспаривая право адвоката на оплату своего труда, считает размер присужденной суммы завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Жигалкин В.В. мотивирует несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без измерения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ , следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Ж. представил суду договор на оказание юридических услуг № * от 17 апреля 2014 года, заключенный между Р. и адвокатом адвокатского кабинета № 154 Жигалкиным В.В., в соответствии с которым последний обязан представлять интересы Ж. в связи с расследованием уголовного дела по фату совершения им ряда преступлений, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению его законных прав и интересов в рамках соглашения, оказывать квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства), выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.
В соответствии с условиями указанного соглашения клиент оплачивает услуги в размере: 20000 рублей за один день участия в судебном заседании или предварительном следствии, 10000 рублей за составление ходатайства, жалобы, справки, 2000 рублей за составление иного процессуального документа. При заключении договора Р. выплатила аванс в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № * (л.д.4).
В соответствии с актом об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, подписанным адвокатом Жигалкиным В.В., Р. и Ж. стоимость оказанных услуг, с учетом оплаченного ранее аванса составила 690000 рублей, что подтверждается квитанцией № * от 07 февраля 2017 года о получении адвокатом Жигалкиным В.В. от Ж. 680000 рублей (л.д.6).
Факт осуществления адвокатом Жигалкиным В.В. защиты Ж. подтверждается представленным в материалах дела ордером адвоката от 13 мая 2014 года, то есть с момента разрешения Первомайским районным судом г.Мурманска ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, а также иными сведениями об участии защитника в следственных действиях и судебных заседаниях.
Удовлетворяя требования заявителя, суд дал надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам, признав сумму вознаграждения, выплаченного защитнику, разумной, соразмерной объему материалов уголовного дела (47 томов), характеру и сложности выполненных адвокатом услуг по оказанию юридической помощи Ж., уголовное преследование которого длилось более 3 лет 10 месяцев, обвиняемому в совершении 20 преступлений, содержащемуся под стражей более 18 месяцев, при этом учел, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях и следственных действиях в течение 19 дней, составил 30 процессуальных жалоб, ходатайств и справок, 5 иных процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела в отношении Ж., которые свидетельствуют об участии адвоката Жигалкина В.В. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанции на протяжении длительного периода времени.
Доводы жалобы о том, что сумма, подлежащая возмещению, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку установлено, что указанные расходы были фактически понесены Ж. вследствие незаконного уголовного преследования, подтверждены документально.
Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановление суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Мурманской области П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ