Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени ***, ФИО2, находясь по месту жительства в квартире Адрес***, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, принадлежащее *** ФИО1, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества.
Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя в соответствии с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: *** *** *** *** *** В результате действий ФИО2 собственнику похищенного имущества ФИО1 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму ***.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил, что действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, ничего из похищенного имущества не возвращено, по делу им заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние ФИО2, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете в ***, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния.
Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, ***, в *** на учете не состоит.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.78). По месту *** России по *** области, характеризовался положительно (т. 2 л.д.65). *** Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ***, признание гражданского иска потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание совокупные данные о личности ФИО2, характер, обстоятельства и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая тот факт, что подсудимый, являясь ранее судимым за совершение корыстных умышленных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил корыстное преступление аналогичной направленности, отнесённое к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом мнения потерпевшего о строгом наказании подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказаний, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую, суд также не усматривает.
Суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для его исправления достаточно основной меры наказания.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от ***, в связи с чем, назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , применив принцип частичного сложения наказаний, и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ (исправительные работы переводятся в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы).
По сведениям *** УФСИН России по *** области, назначенное наказание в виде исправительных работ, ФИО2 не отбывал, отбытого срока не имеет (т.2 л.д.111).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.
В силу ч. 2 ст. 97 , п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ , учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечении в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму *** (т.1 л.д.79-80). Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал на сумму похищенного им имущества у потерпевшего в размере *** На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим, в сумме ***, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме ***, в размере не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением.
При этом суд учитывает, что материалы в отношении хищения иного имущества потерпевшего, выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство (т.1 л.д.104).
Постановлением Первомайского районного суда *** от *** наложен арест на имущество ФИО2 (т.1 л.д.87-91). В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд полагает необходимым наложенный арест на имущество ФИО2, сохранить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ***, надлежит оставить собственнику ФИО1 Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с *** по ***.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2, денежные средства в сумме ***.
Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Первомайского районного суда *** от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства в виде *** выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись С.В. Коренкова Суд: Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Коренкова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 27 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ