Апелляционное постановление № 22-623/2017 4/17-44-22-623/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-623/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Недовесова А.П. № 4/17-44-22-623/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Великий Новгород 11 мая 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Колосова Е.М., при секретаре Юзовой О.А., с участием прокурора Рутковской С.К., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
начальник филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Представление рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он прошел комиссию по трудоустройству. Трудовой книжки у него не было, поэтому его не брали на работу. В настоящий момент он трудоустроен. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как следует из материалов дела, с 28 октября 2016 года осужденный ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (далее - инспекция), где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. 10 ноября 2016 года осужденному ФИО1 выдано предписание в ООО «<...>», куда установлен срок обращения до 17 ноября 2016 года, а также он был обязан явиться в инспекцию в этот же день. Однако, в назначенную дату осужденный к работе не приступил и в инспекцию не явился, в связи с чем, 18 ноября 2016 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а так же установлена обязанность являться в инспекцию для регистрации в четвертый вторник каждого месяца. 23 ноября 2016 года осужденному ФИО1 повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову на регистрацию в инспекцию 22 ноября 2016 года.
Кроме этого, 2 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года и 18 января 2016 года осужденному ФИО1 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в Инспекцию и за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания.
Заменяя исправительные работы на лишение свободы, суд первой инстанции изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене исправительных работ, оценил указанные в представлении Инспекции факты уклонения осужденного от отбывания наказания и пришел к выводу о достаточности сведений для принятия решения об отмене исправительных работ, мотивировав свое решение.
В материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 по уважительным причинам не выполнял, возложенные на него обязанности.
Суд обоснованно расценил поведение осужденного как злостное уклонение от отбывания наказания, т.к. ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, и соответственно произвел замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Факт трудоустройства осужденного ФИО1 в настоящее время в ООО «<...>», не влияет на выводы суда первой инстанции.
Суд правильно произвел ФИО1 расчеты при переводе исправительных работ на лишение свободы, с учетом неотбытых им исправительных работ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ