ООО СК «Согласие обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> на пересечении улиц <адрес скрыт> и <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>. В результате ДТП был поврежден вышеуказанный автомобиль марки <номер скрыт>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» до договору страхования ОСАГО <номер скрыт> по заявлению о страховом случае на основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70400 рублей платежными поручениями <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчик находился в момент ДТП в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен владелец поврежденного в названном ДТП транспортного средства * В судебное заседание ответчик ФИО1, а также представитель истца и третье лицо * не явились. В адрес указанных участников процесса направлялись соответствующие извещения, ходатайства об отложении рассмотрения дела они не представили.
При этом в качестве представителя ответчика, место проживания которого суду не известно, была назначена адвокат Карпина Т.М., которая иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 не признала, отметив, что соответствующими полномочиями она последним не наделена, но при этом возражений против этих требований не заявила.
В связи с принятыми мерами по вызову ответчика ФИО1, а также по установлению места его нахождения, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ , счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием представителя ответчика * Исследовав материалы дела, выслушав позицию адвоката *, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 965 ГК РФ , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из содержания представленных материалов дела следует, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> на пересечении улиц <адрес скрыт> и <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> В результате данного ДТП автомобилю марки <номер скрыт> были причинены механические повреждения.
При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании соответствующего договора, что подтверждается страховым полисом серии <номер скрыт> от <дата скрыта>.
Факт совершения данного ДТП ответчиком в связи с нарушением им требований п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и * от <дата скрыта>, а также справкой о ДТП, где также отражены повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.
При этом из содержания протокола об административном правонарушении <номер скрыт><адрес скрыт> от <дата скрыта> следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен, своих возражений по поводу достоверности содержащихся в нем сведений не указал.
Механические повреждения поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего * и стоимость восстановительного ремонта отражены в справке по дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра транспортного средства от <дата скрыта><номер скрыт>, а также в экспертном заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>. Размер ущерба составил 70400 рублей, который ООО СК «Согласие» на основании платежных поручений <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта> выплатило * В связи с этим у истца появилось право требования данного страхового возмещения с ответчика, поскольку в момент ДТП тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2312 рублей.
Кроме этого, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой гонорара участвовавшего в интересах ответчика адвоката Карпиной Т.М., в размере 550 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56 , 98 , 193 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» выплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы, связанные с оплатой гонорара участвовавшего в интересах ответчика адвоката Карпиной Т.М., в размере 550 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий Р.А. Шеремета Суд: Чудовский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Истцы: ООО "СК "Согласие" (подробнее) Иные лица: ЗАО "ЦДУ" (подробнее) Судьи дела: Шеремета Руслан Артурович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ