ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ «21154» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, расположенного на обочине дороги в 200 метрах от стелы границы Новосергиевского и <адрес>ов, в сторону <адрес>, в месте, имеющем географические координаты 51,7690997 и 53,3855832, с целью пересечения и ввоза с государственной границы Российской Федерации на территорию Р. Казахстан, входящих согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ Евразийский экономический союз, принадлежащего ему груза в виде крупного рогатого скота в количестве 30 голов, не имея при этом на них необходимых ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного сертификата формы №, вопреки утвержденного Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), куда входит живой крупный рогатый скот, а также п. 3.7 «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории таможенного союза» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров, в нарушении «Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подконтрольные товары перевозятся с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в сопровождении ветеринарного сертификата, выдаваемого уполномоченными органами государств-членов по единым формам, утвержденным Евразийской экономической комиссией, а также животные, перемещаемые между государствами-членами карантируются не менее 21 дня в стране отправителя и стране получателя, в нарушение ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии», согласно которой к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также ст. 13 вышеуказанного закона, согласно которой перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, осознавая необходимость выполнения требований законодательства о карантировании и диагностическом исследовании при карантировании перемещаемого им крупного рогатого скота в количестве 30 голов, лично предложил должностному лицу, уполномоченному на выдачу ветеринарного сертификата формы № на территории <адрес> – заместителю начальника ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» ФИО3, денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия – составления заведомо ложного ветеринарного свидетельства формы № на партию крупного рогатого скота в количестве 30 голов, привезенных с территории АО Племзавод им. <адрес>, о якобы имевшим место их ветеринарном карантировании и диагностическом исследовании, его отрицательном результате, а также о благополучии местности по особо опасным и карантинным болезням животных. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, лично передал должностному лицу – заместителю начальника ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» ФИО3, осуществляющему функции по выдачи ветеринарных свидетельств, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 14 штук, положив их между передними сиденьями автомобиля на пластиковую панель, рядом с рычагом переключения передач автомобиля марки ВАЗ «21154» государственный номер <***>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, адвокат ФИО5 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6 , 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений и в ходе расследования подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка.
В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), однако, суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, данный документ по следующим основаниям.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.
При изучении материалов уголовного дела таких обстоятельств судом не установлено.
Более того, суд соглашается с оценкой данного документа, которая дана в обвинительном заключении старшим следователем (л.д. 108).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего с положительной стороны, его отношение к совершенному преступлению, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.
Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ , оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, без использования служебного или должностного положения, суд считает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -30 голов КРС имеющий ушные бирки с номерами: 1) 31189; 2)44071; 3)42477; 4)42449; 5) 31363; 6) 42047; 7) 45623; 8) 41311; 9) 42373; 10) 42103; 11) 42433; 12) 42365; 13) 52037; 14) 31351; 15) 43163; 16) 41025; 17) 41163; 18) 43081; 19) 52023; 20)42279; 21) 41033; 22) 43029; 23) 43031; 24) 31191; 25) 33171; 26) 42379; 27) 52081; 28) 42355; 29) 42275; 30) 33003 – хранящиеся на ответственном хранении в ИП КФХ «ФИО6» <адрес>- возвратить по принадлежности; -ветеринарный сертификат формы № RU 56 №, бланки ветеринарных сертификатов формы №; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.
В ходе предварительного следствия на основании постановления Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства в сумме 84000 рублей.
Судьба вещественных доказательств: денежных средств в размере 15000 рублей, хранящихся в сейфе Оренбургского МСО, автомобиля марки ВАЗ «21154» государственный номер <***> – хранящийся на стоянке двора ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешена при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304 , 308 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -30 голов КРС имеющий ушные бирки с номерами: 1) 31189; 2)44071; 3)42477; 4)42449; 5) 31363; 6) 42047; 7) 45623; 8) 41311; 9) 42373; 10) 42103; 11) 42433; 12) 42365; 13) 52037; 14) 31351; 15) 43163; 16) 41025; 17) 41163; 18) 43081; 19) 52023; 20)42279; 21) 41033; 22) 43029; 23) 43031; 24) 31191; 25) 33171; 26) 42379; 27) 52081; 28) 42355; 29) 42275; 30) 33003 – хранящиеся на ответственном хранении в ИП КФХ «ФИО6» <адрес>- возвратить по принадлежности; -ветеринарный сертификат формы № RU 56 №, бланки ветеринарных сертификатов формы №; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства в сумме 84000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий по делу, судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К.Волобоева Суд: Илекский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Волобоева Л.К. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ