Апелляционное постановление № 22-2895/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2895/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-2895 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 11 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Полькина А.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 апреля 2006 года Пермским областным судом по ч. 3 ст. 241 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 240 УК РФ (11 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ , п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (4 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (4 преступления), ст. 134 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ , окончательно к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. поставила вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что осужденный вину признал, повышал профессиональный уровень, выполняет работы по благоустройству колонии, имеет несовершеннолетнего ребенка, больную мать преклонного возраста, сам является инвалидом 3 группы, что препятствует его трудоустройству в исправительном учреждении. Считает, что заключение психолога учреждения не должно учитываться при условно-досрочном освобождении.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, его условно-досрочно освободить, указывает, что при принятии решения не было учтено его состояние здоровья, повышение профессионального уровня, наличие поощрения и места жительства, мнение потерпевших об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Суд данные требования закона не нарушил, всесторонне оценив поведение осужденного, а также характеризующие его данные, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материалов дела следует и судом учтено, что осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, не трудоустроен в связи с ограничением по состоянию здоровья, имеет 3 группу инвалидности, принимает участие в общественной жизни отряда, повышал профессиональный уровень, имеет одно поощрение за примерное поведение, полученное 5 сентября 2016 года.
Вместе с тем, посещая мероприятия психологического и воспитательного характера, а также занятия по социальным вопросам, осужденный правильных выводов для себя не делает, в общении с представителями учреждения не всегда тактичен, в период отбывания наказания с 2007 по 2015 год на осужденного девять раз налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, в связи с чем осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, каких-либо мер к досрочному снятию взысканий не принимал; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката заключение психолога учреждения правильно учено судом при принятии решения по ходатайству осужденного, поскольку характеризует поведение ФИО1 при отбывании наказания; при этом указанное заключение принято судом во внимание наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного.
Вопрос об участии потерпевших при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении решается судом. Из материалов дела следует, что в судебном заседании данный вопрос разрешался, участники уголовного судопроизводства ходатайств об участии потерпевших не заявляли, суд в соответствии с требованиями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ правомерно не признал обязательным участие потерпевших в судебном заседании.
Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, престарелой больной матери, постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.
Освобождение от наказания в связи с болезнью производится в ином порядке, который предусмотрен ст. 81 УК РФ .
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
При таком положении отказ суда в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным, поскольку поведение осужденного свидетельствует, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ