Апелляционное постановление № 22-2901/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2901/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А. дело № 22-2901 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Денисова М.О., осуждённого ФИО1, при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 марта 2016 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. считает, что судом не учтены положительные характеризующие данные личности ФИО1, а именно: частичное погашение гражданского иска, наличие поощрений и постоянного места жительства, сохранение социальных связей. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания.
В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ввиду того, что его поведение нельзя признать примерным, безупречным и устойчивым, поскольку ФИО1 за время отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, законность и обоснованность наложения которых осужденным не оспаривалась. Кроме того, за время отбывания наказания осужденному объявлено незначительное количество поощрений - два в 2017 году.
Несмотря на то, что взыскание от 4 мая 2016 года снято поощрением от 27 февраля 2017 года, а взыскание от 28 сентября 2016 года является не погашенным, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.
Согласно психологической характеристике прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный.
Совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, периодичность получения поощрений не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об исправлении и перевоспитании.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении ФИО1, в том числе указанные в жалобе. Принято во внимание сохранение социальных связей, наличие постоянного места жительства, которые, безусловно, не свидетельствуют об исправлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее)