Апелляционное постановление № 22К-2916/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-2916/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Вяткина Е.Н.
Дело № 22К-2916 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 мая 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В. при секретаре Бачуриной С.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., заявителя - адвоката Полякова С.Б., заинтересованного лица А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Постаногова М.В., поданная в интересах С., на постановление первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 25 января 2017 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ , указанное постановление признано необоснованным, а на руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю. и заинтересованного лица А., поддержавших доводы представления и жалобы, возражения адвоката Постаногова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Постаногов М.В. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления, вынесенного первым заместителем руководителя Следственного комитета РФ по Пермскому краю 25 января 2017 г., которым было отменено постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. от 30 декабря 2016 г. и принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ , по факту нарушения авторских прав А. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 г. жалоба адвоката Постаногова М.В. была удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу, поданную адвокатом Постаноговым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без удовлетворения. При этом она указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе был давать правовую оценку чьим-либо действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, вместе с тем полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку тому, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом, с соблюдением правил подследственности, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, при наличии повода и основания к тому. Находит, что неоднократная проверка постановлений следователя вышестоящими должностными лицами, их отмена, а также наличие письменных указаний не имеют правового значения для рассмотрения жалобы адвоката. Обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем постановление первого заместителя руководителя Следственного комитета РФ по Пермскому краю 25 января 2017 г. не затрагивает конституционные права и свободы С.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказать. В обоснование своих требований она обращает внимание на то, что суд сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, что предрешило вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, кроме того, суд, вопреки указаниям закона, не установил, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что постановление должностного лица соответствует требованиям закона, кроме того, оно не затрагивает законные интересы, конституционные права и свободы С., не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц не указывает на то, что именно С. станет подозреваемым по делу. Считает, что обжалуемое постановление нарушает её право на защиту своих интересов. Высказывает мнение, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не все участники процесса были своевременно уведомлены о дне судебного заседания.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу С. и адвокат Постаногов М.В. просили оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В нарушение указанных требований, принимая решение по делу, суд указал на отсутствие в постановлении от 25 января 2017 г. мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии бесспорных доказательств причастности учредителей, издателей, работников редакции газеты «***», администрации сайта ООО «***» к совершению в отношении А. преступления, указаний на конкретные должности лиц, причастных к совершенному преступлению, нормативных актов, которые были нарушены в ходе совершения преступления, ссылок на то, для выяснения каких обстоятельств отменено постановление следователя, какие следственные действия необходимо провести для получения доказательств. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что указания по расследуемому делу должны даваться следователю лишь единожды в полном объеме, при этом не проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Учитывая допущенные судом нарушения закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.
Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, вместе с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Постаногова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , при этом исходит из следующего.
Из положений ст. 39 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения определен ст. 146 УПК РФ .
Подследственность уголовных дел установлена ст. 151 УПК РФ , при этом предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ , производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 25 января 2017 г. первый заместитель руководителя Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш., изучив поступившие ему материалы проверки, зарегистрированные в книге учета 24 февраля 2016 г. под номером 95, в том числе и заявление А., отменил постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. от 30 декабря 2016 г. и принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ , по факту нарушения авторских прав А.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в предусмотренные им сроки.
В постановлении должностного лица от 25 января 2017 г. приведены мотивы принятого им решения. Так, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, первый заместитель руководителя Следственного комитета РФ по Пермскому краю усмотрел наличие факта незаконного использования объектов авторского права А. в крупном размере, указал на необходимость объективного и полного установления всех обстоятельств нарушения авторских прав.
Поводом к возбуждению уголовного дела указанным должностным лицом явилось заявление А., а основанием – наличие данных, указывающих на факт незаконного использования объектов авторского права А.
Постановление руководителя следственного органа от 25 января 2017 г. по своей форме в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Таким образом, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ от 25 января 2017 г. принято с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии повода и оснований, свидетельствующих о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, и соответствует требованиям ст.ст. 7 , 39 , 145 , 146 , 148 УПК РФ .
Вместе с тем несогласие С. и его представителя – адвоката Постаногова М.В. с фактом возбуждения уголовного дела, а также с выводами, сделанными в постановлении должностного лица о наличии состава преступления, не может являться основанием для его проверки по этим доводам, поскольку, исходя из вышеприведенных требований закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а потому разрешение указанных вопросов при рассмотрении жалобы в указанном порядке будет являться вмешательством суда в осуществление ими своих процессуальных обязанностей.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретного лица, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 25 января 2017 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ не причиняет ущерба конституционным правам и свободам С. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Постаногова М.В., действующего в интересах С., об отмене постановления первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 25 января 2017 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ , то есть апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. и апелляционная жалоба заинтересованного лица А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 г., которым жалоба адвоката Постаногова М.В., действующего в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворена, отменить.
Жалобу адвоката Постаногова М.В., действующего в интересах С., о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 25 января 2017 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ , оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее)