Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Пермский районный суд (Пермский край) - Уголовное мировой судья Гребнев Д.В. копия Дело № 10-14/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 мая 2017 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е., при секретаре судебного заседания Гузеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гладиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладиковой Н.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, мера пресечения не избиралась, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ , к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: <адрес> Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Адвокат Гладикова Н.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровое. ФИО1 в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В судебном заседании защитник Гладикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и прекратить дело. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нанесение ударов ребенку, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей, который он оплатил. В этот же день он закодировался, спиртное не употребляет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей постановлен законный и справедливый приговор.
Суд, выслушав осужденного, его защитника в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу адвоката Гладиковой Н.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено мировым судьей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. В приговоре приведены мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не установлено. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 мировым судьей разрешено в соответствии с нормами процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в целом. Согласно предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, преступление совершено им против жизни и здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Из представленной характеристики следует, что на ФИО1 ранее поступали жалобы от Потерпевший №1 на поведение в быту, о злоупотреблении спиртными напитками.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом не позволяют суду прийти к убеждению о нецелесообразности реализации уголовной ответственности и уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. В данном конкретном случае оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 нет, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
При рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 289.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гладиковой Н.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) О.Е. Аникиева Копия верна Судья О.Е. Аникиева Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Аникиева Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 31 января 2017 г. по делу № 10-14/2017 Показать все документы по этому делу