Апелляционное постановление № 22-1444/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-1444/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.
Дело № 22-1444/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 11.05.2017 Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Демидова Д.В. при секретаре Буйко С.О. с участием прокурора Богачевой Л.Л. адвоката Бочкарникова А.А. осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании 11.05.2017 уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2017, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 23.04.2001 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.06.2004 и постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена на момент совершения преступления); - 27.12.2001 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.06.2004 и постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2011) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.04.2001) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость погашена на момент совершения преступления); Освобожден 09.08.2004 условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 1 год 11 месяцев 11 дней; - 11.10.2005 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2011) по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2001) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 12.10.2005 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2005) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 13.10.2005 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2005) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 07.12.2005 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2005) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 27.01.2012 по отбытию наказания; - 10.04.2013 Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2014 по отбытию наказания; осужденный: 31.08.2016 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2016, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со 02.03.2017.
В срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от 31.08.2016 – с 07.07.2016 по 02.03.2017.
Удовлетворен гражданский иск. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 203 046 рублей 51 копейка.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Богачеву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Бочкарникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «Мазда Эм Пи Ви (Mazda MPV)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершенном 10.05.2016, в период времени с 02 до 11 часов, с автостоянки по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Аристархов О.Ю., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , минимальный размер наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом неправильно зачтен в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, усилив ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ , до 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела 11.11.2016 в присутствии защитника ФИО3 ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Из протокола судебного заседания от 02.03.2017 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.
Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие отягчающего - рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 6 , 60 , 62 ч. 5 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции не указал в приговоре, но фактически применил к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку назначил ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, с учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и назначенным с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ .
При этом, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым, то оснований для его усиления, как и смягчения, не имеется.
Справедливым является и наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.
Суд обоснованно, на основании ст. 15 , 1064 ГК РФ , удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере, причиненном преступлением.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив срок отбывания наказания со 02.03.2017, судом первой инстанции ошибочно в срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от 31.08.2016 – с 07.07.2016 по 02.03.2017.
В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение в части зачета в окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , наказание, отбытое им по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2016, с 07.07.2016 по 01.03.2017.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2017 в отношении ФИО2 изменить, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2016, с 07.07.2016 по 01.03.2017.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. считать частично удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Демидов Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Демидов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ