Апелляционное постановление № 22-221/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-221/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Шатина С.Н. Дело № 22-221/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 11 мая 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Белековой Б.А., осужденного ФИО8 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Бунькова А.С., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Ивановой Н.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2017 года, которым ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый: - 24 марта 2016 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, - осужден: по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО8 возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Наказание, назначенное ФИО8 по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года, исполнять самостоятельно.
Также с ФИО8 взысканы процессуальные издержки в сумме 8 470 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей частично удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены <дата>, а также в период с <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступлений по ст. 318 УК РФ полностью не признал, по ст. 264.1 УК РФ признал частично.
В апелляционных жалобах адвокат Иванова Н.П. просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО8 и постановить оправдательный. По её мнению, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего не в полной мере совпадают с показаниями свидетелей, механизм образования у него телесного повреждения не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а последнее в свою очередь, не соответствует показаниям свидетеля ФИО2 о механизме нанесения удара потерпевшему.
Кроме того, по мнению адвоката, судом задавались наводящие вопросы свидетелям и потерпевшему, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Адвокат считает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его версия, что он употребил спиртное непосредственно после ДТП, ничем не опровергнута; за неповиновение сотрудникам полиции ФИО8 был привлечен к административной ответственности, что исключает повторное привлечение его к уголовной ответственности за те же самые действия.
По мнению автора жалобы, судом незаконно отклонены ходатайства защиты и самого ФИО8 о проведении проверки показаний ФИО8 на месте, а также о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психологического состояния ФИО8, его способности руководить своими действиями и о нахождении в состоянии аффекта во время инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, адвокат считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым, полагает, что ФИО8 могли быть назначены альтернативные виды наказаний.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Он обращает внимание на то, что судом неверно приведена квалификация действий ФИО8 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, без указания «в отношении представителя власти». Считает, что назначенное ФИО8 наказание является несоответствующим целям наказания и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку он вину не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, отбывая условное наказание, вновь совершил преступления.
На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, наказание, назначенное ФИО8, усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы реально.
Вместе с тем, автор представления считает, что суд должен был применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО8 наказания по ст. 264.1 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 просит оставить его доводы без удовлетворения, полагая состоявшийся приговор справедливым и соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного ФИО8 в совершении преступлений, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 , 297 , 307 УПК РФ , достаточно мотивировав свои выводы.
Вопреки позиции подсудимого ФИО8 и его защитника в судебном заседании, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в установленном законом порядке доказательств, которые согласуются между собой.
Так, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 – сотрудники ГИБДД, показали, что <дата>, находясь на дежурстве, выезжали на ДТП в районе <адрес>, где обнаружили в переулке <адрес> ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль с повреждениями. На месте происшествия был сбитый столб линии электропередач. При попытке доставить ФИО8 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, он оказал неповиновение, а также применил к ФИО1 насилие, пнув его по ноге.
Свидетель ФИО3 – оперуполномоченный отделения полиции, показал, что проживает возле места происшествия, услышал громкий стук по <адрес>, увидел автомобиль, который ударился в столб линии электропередач, а через некоторое время отъехал в переулок <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО8 Он, ФИО3, подошел к ФИО8, который на его предложение пройти в отделение полиции, отказался это сделать. ФИО8 был в состоянии опьянения, сознания не терял, спиртное при нем не употреблял. ФИО3 вызвал сотрудников ОГИБДД и стал вместе с ФИО8 их дожидаться. Подъехавшим сотрудникам ФИО8 оказал неповиновение, попытался скрыться, при задержании пнул ФИО1 по ноге. Все время с момента ДТП до доставления в отделение полиции, ФИО8 находился в поле его зрения.
О том, что ФИО8 находился в состоянии опьянения свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 на следствии, которые общались с ФИО8 сразу после ДТП. Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что накануне вечером вместе с ФИО8 употреблял спиртные напитки.
Изменению показаний свидетелями ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не установлено. Они в полной мере подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок видеозаписей с камер наблюдения; протоколом осмотра и прослушивания этих записей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от <дата>, от прохождения которого ФИО8 отказался; постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО8 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; выписками из приказов МВД по Республике Алтай; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов; должностным регламентом и т.д.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 имелась ссадина на передней поверхности в средней трети правой голени, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.
Данных о возможности получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах, в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесного повреждения на ноге потерпевшего, являются надуманными и несостоятельными.
Показания ФИО8 о том, что он находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, а выпил пиво только после ДТП, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взяты судом в основу приговора. Свидетель ФИО3 показал, что ФИО8 все время после ДТП находился в поле его зрения, сознания не терял и спиртное не употреблял. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части противоречат исследованным по делу и взятым судом в основу приговора доказательствам.
Доводы осужденного ФИО8 в судебном заседании о том, что в отношении него сотрудниками полиции были допущены неправомерные действия, и что последние превысили свои должностные полномочия, опровергаются материалами уголовного дела, были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ , приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 , 307 УПК РФ . Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Оценив доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминированных ему деяний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, деяние, за которое ФИО8 привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции, не является тем же самым, за которое он осужден – применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО8 верную юридическую оценку.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что правильно установив фактические обстоятельства содеянного по ч.1 ст. 318 УК РФ , суд допустил явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом действия ФИО8 по данному факту преступного деяния правильно изложены в описательной части приговора, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом при квалификации действий осужденного ФИО8 по ч.1 ст. 318 УК РФ не указано, что насилие было применено в отношении представителя власти.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены и приведены в описательной части приговора обстоятельства совершения этого преступления, а резолютивная часть приговора, в соответствие со ст. 308 УПК РФ содержит указание на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за совершение данного преступления и решение о признании ФИО8 виновным в его совершении, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть состоявшегося приговора и квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО8 по данному эпизоду не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ , поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Тот факт, что по ходатайствам защиты и осужденного судом первой инстанции приняты решения, не совпадающие с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО8 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 61 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи бабушке, родителям, в том числе отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, принесение извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда о признании по ч.1 ст. 318 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для применения к осужденному ФИО8 ч.1 ст. 62 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , суд в достаточной степени мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, или чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , и смягчения наказания не имеется.
Суд обоснованно сохранил условное наказание, назначенное ФИО8 по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года, в достаточной степени мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В. удовлетворить частично.
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2017 года в отношении ФИО8 изменить: Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО8 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ