Апелляционное постановление № 22К-205/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22К-205/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-205 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
11 мая 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.А., с участием прокурора Белековой Б.А., заявителя ФИО1, при секретаре Фроловой А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие и.о. руководителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по КУСП № от <дата>.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> рассмотрены замечания заявителя на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327, ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, а также на бездействие и.о. руководителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по КУСП № от <дата>.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФИО1 указывает о несогласии с состоявшимся решением суда, полагая его неправосудным. Считает, что органом предварительного следствия проверка проведена неполно, а судом первой инстанции не были учтены все значимые обстоятельства и требования действующего законодательства. Просит устранить допущенные нарушения закона, постановление суда первой инстанций отменить по его доводам, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того заявитель просит отменить постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ввиду его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, помощник прокурора города ФИО8 просят постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
По смыслу статьи 125 УПК РФ , с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ .
Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327, ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно установил, что органом предварительного следствия проверка проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в предусмотренные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом. Обжалуемое постановление содержит подробное изложение оснований, по которым УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступлений в действиях ФИО5, при этом, дана оценка всем доказательствам, полученным в результате проверки.
Все доводы, указанные заявителем в жалобах, в том числе о неполноте проведенной проверки, признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения в постановлении, при этом признаков бездействия со стороны и.о. руководителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7 , 125 УПК РФ , постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановлений суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы заявителя о том, что при проведении доследственной проверки не принято решение о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ , являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что организация проверки по ст. 303 УК РФ не входит в компетенцию органов внутренних дел, то есть участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, а в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ относится к компетенции следственного комитета. Кроме того, согласно постановления от <дата> руководителем отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 заявление ФИО1 было направлено по подследственности в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай для проверки и принятия решения только по ч.1 ст. 159 и ч.1, 3 ст.327 УК РФ.
Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, об отмене постановления судьи от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Т.А. Кононенко Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кононенко Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ