ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Он, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, около <данные изъяты> часов, совместно со своим знакомым ФИО1 по месту его жительства по адресу <адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул в спальной комнате вышеуказанной квартиры. ФИО8 увидел, лежавший на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. После чего ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон. В последующем ФИО8 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с оценкой похищенного сотового телефона, в остальной части вину признает в полном объеме, раскаивается, и просит суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, огласил показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которым в присутствии защитника Файзуллина М.М., показал, что проживает по адресу <адрес> вместе с родителями, с супругой он разведён. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время, около <данные изъяты> часов, его в гости пригласил его сосед ФИО1, у него у дома по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки, потом через некоторое время ФИО1 уснул. Он увидел у него на столе в спальной, где они распивали с ним спиртные напитки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 и решил его похитить. Он взял со стола телефон, который решил продать кому-нибудь. Данный сотовый телефон он продал таксисту по имени ФИО2, которого он увидел около магазина «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, ему продал за <данные изъяты> рублей, которые использовал в личных целях. Вину свою признаёт. В содеянном раскаивается. (л.д. 30-32).
Также были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого, который в присутствии защитника Файзуллина М.М., вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся полностью, придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, а именно в том, что совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, имевшей место в конце ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, в квартире №<адрес>, что – либо добавить либо изменить не желает. Точную дату совершения кражи не помнит, сказать не может. (л.д. 102-103). С показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО8 полностью согласился.
Кроме указанных признательных показаний подсудимого ФИО8, суд считает доказанной его вину в тайном хищении чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами. - в порядке ст. 281 УПК РФ , с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., неявка которого судом признана уважительной, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что он проживает по адресу <адрес> со своей семьей. ФИО8 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ним нормальные. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он пригласил своего знакомого ФИО8, который является его соседом по площадке по вышеуказанному адресу, с которым стали распивать спиртные напитки у него дома, в спальной комнате, дома никого не было. Сидели, выпивали днём, в какое время он уснул, время было около <данные изъяты> часов дня. Потом через некоторое время проснулся, примерно наверное через час – два часа, тоже в какое время не может сказать, но был ещё день. Он обнаружил, что на столе в спальной комнате отсутствовал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он сразу понял, что его мог забрать только ФИО8, потом он сразу стал искать ФИО8, он нашёл его, но ФИО8 говорил, что не брал телефон. Он заявление не стал писать, потому - что пожалел его. Потом через некоторое время выяснилось, что ФИО8 написал явку с повинной в полицию и признался в совершении кражи его сотового телефона. При встрече ФИО8 сказал ему, что украл у него телефон. Приобрёл он телефон этот в г.<данные изъяты>, в салоне сотовой связи, на <данные изъяты>, тогда он находился в гостях у родственников, за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время с учётом износа он стоит <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный. Когда он покупал сотовый телефон, сим-карту сотовой связи «<данные изъяты>» на данный телефон ему дали в салоне связи в г.<данные изъяты> бесплатно, как бы в подарок. Сим-карта ценности для него не представляет, на счету, точнее на балансе сим-карты денег не было. Он его может опознать по цвету - чёрному, по названию, по имей - коду, он запомнил первые цифры №, так как он их помнит по имевшимся документам на сотовый телефон, которые у него не сохранились, а также он записывал имей - код куда-то в блокнот к себе. Техпаспорт, коробка тоже не сохранились, он их выкинул. (л.д. 22-24). В суд от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО8, так как последний ущерб полностью возместил, претензий к нему он не имеет. - в порядке ст. 281 УПК РФ , с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3, неявка которого судом признана уважительной, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что он проживает в г.<данные изъяты> со своей семьёй. Он занимается иногда перевозками пассажиров, точнее говоря «таксует» на своем автомобиле. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он находился около магазина «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, в дневное время, точное время не может сказать, к нему подошёл ранее ему знакомый парень по имени А, который предложил ему купить за <данные изъяты> рублей у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Он согласился и приобрёл у него этот телефон. О том, что телефон краденный он не знал, <данные изъяты> сказал ему, что этот телефон – его личный. В последствии ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник уголовного розыска изъял у него этот телефон, тогда он от сотрудника полиции и узнал, что <данные изъяты> совершил кражу этого телефона у какого-то человека. ( л.д. 86 – 87). - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в ОМВД МВД России по г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО8 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты>. (л.д. 6). - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени <данные изъяты>, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после совместного распития спиртных напитков у него дома по адресу <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. 8). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что осмотрена квартира №№, расположенная на первом этаже дома №№ по ул. <адрес>. (л.д. 10-13). - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что сотрудником ОУР ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО4. у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды:<данные изъяты>, в котором установлена 1 сим-карта оператора «<данные изъяты>». (л.д. 15). - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у сотрудника ОУР ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. (л.д. 88). - протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у сотрудника ОУР ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды:<данные изъяты>. (л.д. 89-91). - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды: <данные изъяты>, которые указаны под аккумуляторной батарей. (л.д. 92-94). - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 95). - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен под расписку ФИО1 (л.д. 96). - распиской от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 получил от следователя СГ ОМВД России по городу <данные изъяты> ФИО5 сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» с двумя IMEI-кодами: <данные изъяты>. (л.д. 97). - заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с тем, что ущерб им возмещён полностью, претензий к нему не имеет. (л.д. 106). - справкой независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из сложившегося уровня цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 172).
В силу полномочий, предоставленных государственному обвинителю п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ , в силу которых государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Суд соглашается с предложенной квалификацией, потому что позиция государственного обвинителя в этой части достаточно мотивирована и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Исследованными судом доказательствами, а именно справкой независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из сложившегося уровня цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная справка соответствует действительности и является допустимым доказательством, так как она составлена из анализа цен, установленных на данный сотовый телефон в регионе, кроме этого независимый оценщик ФИО6 включен в ООО «<данные изъяты>», имеет стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечании к ст. 158 УК РФ , а именно значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, согласно справки оценщика, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд, приняв во внимание представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, считает ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО8 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО8 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , позволяющие суду применить ст. 64 УК РФ .
Совокупность перечисленных обстоятельств суд находит соответствующими условиям, предусмотренным в ч. 3 ст. 68 УК РФ , где указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Исходя из изложенного, с учетом мнения потерпевшего, который в своем заявлении просил не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО8 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.
Руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 , 3891, 3893 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО8 А признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Приговор <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов Суд: Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: ГЛИМЬЯНОВ Р.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ