Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Афанасьева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02.03.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО1 № от 22.12.2016 о признании ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.12.2016 в 16:10 по АДРЕСУ 1 ФИО4, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО2, движущегося навстречу, и произвел с ним столкновение. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 22.12.2016 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; указывает, что двигался по полосе своего направления движения, не выезжая на встречную; отмечает, что после столкновения сотрудники ГИБДД не зафиксировали расположение обломков его а/м на его полосе движения, и считает, что эти обстоятельства были подтверждены в заседании суда первой инстанции инспектором ДПС ГИБДД ФИО1; оспаривает вывод суда о том, что показания ФИО1 подтверждают законность вынесенного постановления ГИБДД; указывает на необоснованность ссылки суда на схему ДТП, так как она была подписана ФИО4 в состоянии стресса, вызванного столкновением автомобилей; обращает внимание собственные объяснения в день ДТП об отсутствии фиксации месторасположения осколков его автомобиля в схеме ДТП; считает, что движение его а/м по своей полосе движения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, и что виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2; просит постановление органов ГИБДД, протокол об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании ФИО4 и его защитник Афанасьев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их подлежащими удовлетворению, а решение суда и постановление органов ГИБДД – подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО3 является обоснованным. При этом суд второй инстанции отмечает, что о наличии этого свидетеля ФИО4 заявил лишь в судебном заседании, что также подтверждает обоснованность вышеуказанного вывода. В то же время вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 не основан на материалах дела, то есть не подтвержден доказательствами.В частности, ссылка суда на протокол об административном правонарушении, как на доказательство по делу, является необоснованной. Оригинал указанного протокола в материалах дела отсутствует, представленная органами ГИБДД ксерокопия протокола надлежащим образом не заверена, копия, представленная заявителем, также не может являться доказательством по делу по тем же основаниям.
Объяснения водителей ФИО4 и ФИО2 имеют равное доказательственное значение и равную достоверность, но противоположны по содержанию, так как указывают на соблюдение требований ПДД каждым из их авторов. Эти объяснения не подтверждены и не опровергнуты никакими иными доказательствами, поэтому сами по себе ни подтвердить, ни опровергнуть вину ФИО4 в совершении административного правонарушения они не могут.
Показания ИДПС ФИО1 в судебном заседании также не опровергают и не подтверждают объяснения ни одного из участников ДТП, поскольку содержат объективную информацию лишь об обстоятельствах, не позволивших зафиксировать местонахождение обломков транспортных средств. Сведения же о наличии и расположении таких обломков являются необоснованным предположением инспектора (о чем он и сообщает), поэтому не могут быть использованы как доказательства по делу.
Ссылка суда первой инстанции на схему места совершения административного правонарушения, как на доказательство вины ФИО4, противоречит содержанию самой схемы, поскольку на ней отмечены 2 места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, что не подтверждает и не опровергает вины ФИО4 Иные отметки также не подтверждают и не опровергают вины ФИО4 и пояснения ни одного из участников ДТП, так как содержат лишь указания на расположение транспортных средств после столкновения и замеры проезжей части с расстоянием между стоящими автомобилями.
Необоснованной и противоречащей процессуальным требованиям КоАП РФ является ссылка суда на некие "иные материалы дела", подтверждающие вину ФИО4, без указания какие именно это материалы. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на такие неопределенные "иные" доказательства, недопустима.
Таким образом, в материалах дела имеются только лишь доказательства, противоречащие друг другу, на основании которых невозможно достоверно установить события, произошедшие 22.12.2016 в 16:10 по АДРЕСУ 1, то есть невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с указанным выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются необоснованными, поэтому обжалуемые решение суда и постановление органов ГИБДД подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Обжалование протокола об административном правонарушении и, соответственно, его отмена, нормами КоАП РФ не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решение Даниловского районного суда Ярославской области от 02.03.2017 и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО1 № от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Б.Аксенов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Аксенов Андрей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ