Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 38 минут в районе <адрес>, управляя велосипедом 1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2, водитель ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждении, ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обжаловал его в суд, считая незаконным и необоснованным. Указал о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, защитник у него отсутствовал. Полагает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не изучило фактические обстоятельства дела, заранее избрав обвинительную позицию, препятствовало заявителю в установлении истины, не уведомив о дате рассмотрения дела. Ссылается на ст. 22 , 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, материалы дела и приходит к выводу, что место происшествия находится на прилегающей территории, не является перекрестком. Считает виновником ДТП водителя автомобиля 2, которому следовало двигаться со скоростью, не превышающей 20 км/ч по своей полосе и при перестроении, и совершении маневра не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу велосипедисту. Полагает, что должностным лицом нарушены требования ст.ст. 24.1 , 24.2 , 24.5 , 26.1 , 26.2 , 26.11 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.
Представитель заявителя ФИО9, защитник в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя пояснила, что ее сын не виноват, он получил травму в ДТП, инспектор ГИБДД должным образом не провел административное расследование, не выходил на место, не опрашивал очевидцев. Защитник пояснил, что ДТП произошло на дворовом проезде, автомобиль 2 должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч. ФИО8 выезжал из двора, поворачивал направо. Автомобиль совершал обгон стоящего транспортного средства, нарушил ПДД. Борменков не виновен, так как ПДД не нарушал. Представил в судебном заседании информацию Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с приложениями, из которых следует, что предполагаемое место столкновения велосипедиста с автомобилем (согласно приложенной схеме) произошло на территории внутриквартального проезда.
В отсутствие возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
В судебном заседании заслушаны участники процесса и исследованы следующие письменные доказательства: - протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 о том, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 10 час. 00 мин. для вынесения решения по факту ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по телефону НОМЕР вызван ФИО7, также уведомлен адвокат ФИО7 – ФИО3; - справка о ДТП со сведениями о водителе ФИО2, велосипедисте ФИО8, автомобиле 2, велосипеде, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств; - протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотоматериалами, где зафиксированы координаты и обстановка в месте ДТП с участием автомобиля 2 и велосипедиста, указано место столкновения в районе <адрес>, расположение транспортных средств после столкновения; - объяснения ФИО4 о том, что, они ехали в машине по <адрес>, у дома по <адрес> из двора выскочил велосипедист и врезался в левую сторону машины; - объяснения ФИО5, согласно которым, в 18 час. 33 мин. он шел двором <адрес> в сторону <адрес>, его обогнал велосипедист, повернул направо и он, ФИО5, услышал звук тормозов и звук столкновения; - объяснения ФИО2 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 35 мин. двигался на автомобиле 2 по <адрес> со скоростью 20 км/ч. У <адрес> из двора из-за кустов резко выскочил велосипедист. ФИО2 применил экстренное торможение. Велосипедист врезался в левое крыло и заднюю левую дверь автомобиля; - объяснения ФИО7 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 20 минут он на велосипеде ехал из дома по двору вдоль <адрес> направлении <адрес> ним <адрес>, он совершал поворот направо. Справа был куст, который ограничивал видимость, машину не видел и не слышал, ехал без наушников, скорость была небольшой. Он ударился о бок машины и стукнулся головой; - заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2 в условиях места происшествия перед началом торможения составляет 33 км/ч; - заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО7 имелись: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; б) <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 и его защитник адвокат ФИО3 не присутствовали. Сведений о том, что ФИО8 и его защитник адвокат ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела в исследованных материалах не имеется. Так, согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО8 и его защитник уведомлены ею о рассмотрении дела по телефону на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 00 мин. В то же время, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 00 мин., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день в 14 час. 20 мин.
В материалах отсутствует информация о причинах, по которым рассмотрение дела в отношении Борменкова не состоялось в 10 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о том, что последний извещался должностным лицом ГИБДД о рассмотрении дела в 14 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли ущемление процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО10 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1 , 2.2 , 24.1 , 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО8.
В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 , 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов Суд: Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Денис Константинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Показать все документы по этому делу