Апелляционное постановление № 22-847/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-847/2017 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Гайнетдинова Л.А. № 22-847/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 11 мая 2017 года Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А., с участием прокурора Беляева А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедевой Е.Ю., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Дмитриченко В.С., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Платинской Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лебедевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, защитника Дмитриченко В.С. в интересах осужденного ФИО2, защитника Ветошкиной Л.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2017 года, которым: ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший ...», не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: Республика Коми, г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, с хроническим заболеванием, инвалидности не имеющий, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: Республика Коми, г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый 25.05.2016 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по пп. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от 29.08.2016 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожден 01.12.2016 по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На каждого осужденного в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию; находиться по месту своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого осужденного сохранена до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором осужден ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого судебное решение не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Лебедевой Е.Ю., Дмитриченко В.С., Платинской Т.И. поддержавших доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару ЧМН, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Событие преступления имело место <Дата обезличена> в период времени с 00:49 до 01:17 в г. <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах: - адвокат Лебедева Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить на основании ст. 318.15 УПК РФ , а ФИО1 оправдать. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что вина ФИО1 не доказана. Считает несостоятельными ссылки суда, как на доказательства виновности подзащитного, показания свидетелей ЕАВ, МСВ, ЛАН, ИОА, которые не являлись очевидцами происходящего, а узнали о событиях со слов потерпевшего ЧМН. Свидетель ОРМ указал об отсутствии необходимости в применении специальных средств в данной ситуации, а ПСА сообщил, что ФИО1 удары потерпевшему не наносил. Полагает, что эти сведения соответствуют и не противоречат показаниям свидетеля ПСИ о том, что в его присутствии ЧМН применил физическую силу к ФИО1, кричал на него, но драки между ними не было, что соответствует стабильным показаниям свидетелей ЛДА, ФИО34, ЛНС, НАА, ТДО, ЖАА, ССВ. Обращает внимание на то, что изначально потерпевший ЧМН действовал непрофессионально, противоправно, поскольку без разрешения собственников прошел в квартиру, вел себя грубо, необоснованно применял физическую силу, сам спровоцировал конфликт, поскольку в квартире уже никто не шумел, а компания расходилась. Указывает о формальном подходе суда к заключению служебной проверки, не установившей противоправности действий потерпевшего, так как ряд свидетелей сообщали об обратном, а по итогам исполнения потерпевшим должностных обязанностей административных протоколов за нарушение общественного порядка составлено не было. Согласно заключение эксперта, вред здоровью потерпевшему причинен не был, а образование кровоподтека на теле ЧМН не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями, вменяемыми ФИО1. На видеофайле не зафиксировано противоправных действий со стороны ФИО1. - адвокат Дмитриченко В.С. в интересах осужденного ФИО2, просит оправдать последнего, полагая что его вина не доказана. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, положенные в основу приговора, который утверждал о нанесении ему множественных ударов осужденными по различным частям тела, однако телесных повреждений обнаружено не было, при этом он не смог указать, сколько и куда нанес ему удары ФИО2.
Анализируя показания свидетелей ОРМ ПСА, находит в них противоречия с показаниями потерпевшего, которые судом не устранены. Свидетели ЖАА, ТДО, ЛНС, НАА, ЛДА, ССВ утверждали, что осужденные удары потерпевшему не наносили, а ЧМН незаконно проник в квартиру, спровоцировал конфликт и оговорил осужденных. Свидетель ПСИ указал, что потерпевшему ударов никто не наносил, драки не было. Полагает, что обвинение ФИО2 основано на предположениях, судом не исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. - адвокат Ветошкина Л.В. в интересах осужденного ФИО3, также просит его оправдать, поскольку приговор основан на показаниях потерпевшего, прямо заинтересованного в исходе дела, которые противоречат показаниям сотрудников частного охранного агентства ОРМ и ПСА. При этом судом не приняты во внимание показания иных свидетелей, подтверждающих невиновность осужденных.
В возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ , обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Несмотря на несогласие с обвинением, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
При этом судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в оспаривание виновности осужденных, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, и они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в ночь на <Дата обезличена> во время празднования своего дня рождения со знакомыми, в его квартиру зашел сотрудник полиции, не представился, потребовал всем разойтись из-за шума, пытался пройти в комнату. Поведение должностного лица его возмутило, он начал выталкивать сотрудника полиции из квартиры, но последний стал наносить ему удары, пытался вытащить его из квартиры, но гости препятствовали этому, затем конфликт переместился на лестничную площадку. Потом он стал снимать происходящее на мобильный телефон. Впоследствии дополнительно подъехали наряды полиции применили специальные средства, физическую силу и всех присутствующих доставили из квартиры в отделение полиции.
Осужденные ФИО2 и ФИО3 в суде отказались дать показания, но в ходе предварительного расследования также утверждали, что конфликт у ФИО1 с сотрудником полиции возник, в связи с тем, что потерпевший прошел в квартиру, в результате чего возникла потасовка, однако насилие в отношении сотрудника полиции никто не применял.
Вместе с тем, суд проанализировав показания осужденных, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, правильно оценил их как недостоверные и способом избранной защиты от обвинения, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и подробно изложенными судом, а именно: Показаниями, потерпевшего ЧМН, полицейского взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару, исполнявшего в ночь на <Дата обезличена> свои должностные обязанности в присвоенной форменной одежде, который как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании последовательно изобличал осужденных показав, что для проверки сообщения гражданина о шуме в ночное время, прибыл совместно с сотрудниками частного-охранного агентства «...» ОРМ и ПСА по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>. На первом этаже гражданин, вызвавший наряд полиции, указал на <Адрес обезличен> на втором этаже, где громко играла музыка, но отказался написать заявление. Для проверки сообщения поднялся на лестничную площадку к <Адрес обезличен>, где дверь была открыта, в квартире находились молодые люди, но в нее не заходил, представился, предъявил удостоверение, пытался выяснить кто хозяин квартиры. В это время ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, в связи с чем им было принято решение его задержать, для чего схватил ФИО1 за руку. Однако находившиеся в квартире молодые люди стали препятствовать ему, пытались вырвать из его рук ФИО1. Затем на лестничной площадке действуя согласованно, группой лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанесли ему множественные удары по лицу и различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. Пытался защититься, вызвал по рации дополнительные наряды полиции. Когда приехали сотрудники полиции МСВ, ЕАВ, ЛАН, ИОА, то объяснил им ситуацию, а после того как осужденные отказались добровольно выйти из квартиры, было произведено их задержание с использованием специальных средств и применением физической силы ввиду их сопротивления. Все осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и признал их достоверными. Суд апелляционной инстанции такую оценку показаниям потерпевшего считает правильной, поскольку, как видно из материалов дела, показания ЧМН являются стабильными и существенных противоречий не содержат.
При этом показания ЧМН согласуются с показаниями ОРМ и ПСА, которые подтвердили, что потерпевший в квартиру не входил, представился, молодые люди, находившиеся в квартире в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно изначально. ЧМН одним из молодых людей были нанесены удары в область головы, затем из квартиры вышла группа молодых людей и продолжила совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции, который пытался защититься, вызвал дополнительно наряды полиции, которые впоследствии задержали молодых людей, пытавшихся скрыться в квартире.
ОРМ дополнительно указал, что на лице ЧМН появились покраснения. На лестничную площадку приходил мужчина и интересовался произошедшими событиями, но он не являлся очевидцем применения насилия в отношении сотрудника полиции.
Данные свидетели не смогли пояснить, кто именно наносил удары потерпевшему и в какой последовательности, на что обращено в апелляционных жалобах защитниками, однако эти обстоятельства не являются противоречиями и не ставят под сомнение показания ЧМН, поскольку рассматриваемые события развивались стремительно, при большом количестве лиц, на лестничной площадке, при активных действиях всех участвующих лиц и постоянным перемещением, в связи с чем свидетели ОРМ с ПСА, объективно могли не видеть все обстоятельства нанесения ударов ЧМН. В то же время потерпевший четко указал, кто из осужденных и в какой последовательности применил в отношении него насилие.
Утверждение защитника Лебедевой Е.Ю. в жалобе и в судебных прениях, что ОРМ с ПСА фактически не препятствовали избиению ЧМН и не применяли специальные средства, как основание считать об отсутствии насилия со стороны осужденных, надуманно, поскольку из показания данных свидетелей следует, что насилие в отношении потерпевшего применялось, они пытались препятствовать этому, сдерживали остальных молодых людей, вышедших из квартиры.
Свидетели МСВ, ЕАВ, ЛАН, ИОА, ОВН, ПИА сотрудники полиции, также подтвердили, что по сообщению из дежурной части об избиении сотрудника полиции, прибыли на место для оказания помощи, где потерпевший удерживал дверь в квартире, а молодые люди пытались ее закрыть. ЧМН сообщил им о применении в отношении него насилия этими молодыми людьми. Они потребовали добровольно выйти из квартиры, но молодые люди вели себя агрессивно, отказались выполнить их требования, в связи с чем они зашли в квартиру, где, находившиеся лица, оказали им сопротивление, в связи с чем были применены специальные средства и физическая сила, после чего доставлены полицию для разбирательства. Все задержанные были с признаками алкогольного опьянения. ЕАВ и ИОА дополнили о наличии у потерпевшего на лице покраснений, характерных при применении насилия.
Данные свидетели не являлись очевидцами нанесения ударов потерпевшему, на что обращено внимание в жалобе адвокатом Лебедевой Е.Ю., однако они полностью подтвердили показания ЧМН в части агрессивности осужденных, действий потерпевшего.
Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями в совершении преступления осужденных судом обоснованно не установлено, поскольку они ранее с осужденными не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Само по себе выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, но что указано в жалобах, не является основаниям полагать, что они заинтересованы в исходе данного дела.
О праздновании дня рождения ФИО1 в своей квартире в ночное время с громким шумом для соседей, подтвердила свидетель КАП, которая также услышав шум драки на лестничной площадке вызвала полицию.
О том, что сотрудник полиции ЧМН не входил в квартиру, подтвердил свидетель НАА, праздновавший день рождение в квартире ФИО1, сообщивший, что потерпевший разговаривал с ФИО1, находясь на лестничной площадке перед входом в квартиру. В то же время ФИО1 находился в коридоре квартиры, с ним было много народу, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО2. При этом ФИО1 и присутствующие пытались выяснить у сотрудника полиции, зачем он приехал.
Показания потерпевшего и данных свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствам: рапортами об обнаружении признаков преступления, о сообщении в дежурную часть полиции Д о шуме в ночное время из квартиры ФИО1 и сообщении КАП о драке на лестничной площадке; постовой ведомостью на <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностной инструкцией, согласно которых ЧМН полицейский взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару в инкриминируемый период деяния осужденным, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых также входило пресечение совершение преступлений, административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к их устранению; протоколом осмотра подъезда <Адрес обезличен> г. Сыктывкара, установившего место преступления; протоколом выемки и осмотра видеозаписи, представленной ФИО2, начинающейся с момента, где потерпевший на лестничной площадке удерживает входную дверь, а дополнительно прибывшие сотрудники полиции после пояснений ЧМН о применении в отношении него насилия лицами, находящимися в квартире, зашли в квартиру для их задержания; заключением служебной проверки о правомерности доставления осужденных и применения в отношении них физической силы, специальных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии у ЧМН кровоподтека наружной поверхности правого плеча, который мог образоваться от удара посторонним человеком в ночь на <Дата обезличена>.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Установление заключением судебно-медицинской экспертизы только одного кровоподтека у ЧМН на теле, при нанесении множественных ударов по лицу и телу, не исключает факт нанесения этих ударов осужденными, поскольку образование телесных повреждений не является обязательным условием при применении насилия, с учетом многих субъективных факторов, при том, что потерпевший находился в зимней форменной одежде, защищался от насилия, а наличие покраснений на лице после ударов подтвердили свидетели ОРМ, ЕАВ и ИОА. Однако потерпевшему в результате нанесенных ударов была причинена физическая боль, то есть применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Апелляционная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.
Так, судом была проверена версия стороны защиты о противоправности действий со стороны потерпевшего и остальных сотрудников полиции, исследованы показания свидетелей НИВ, матери осужденного ФИО1, знакомых осужденного ФИО1, находившихся на его праздновании дня рождения, ЛДА, ТДО, ЛНС, ЖАА, ССВ, утверждавших о противоправности действий потерпевшего и отсутствии насилия в отношении него со стороны осужденных. По ходатайству стороны защиты был допрошен сосед ПСИ, который указывал, что сотрудник полиции вел себя агрессивно, вытащил из квартиры ФИО1, в связи с чем вышли молодые люди, но он всех успокоил, завел молодых людей в квартиру, на этом все закончилось. Были исследованы заключения экспертов, установившие у ФИО4 и ФИО1 наличии кровоподтеков и ссадин.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что эта версия и показания свидетелей опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
О том, что потерпевший и прибывшие для оказания помощи сотрудники полиции действовали правомерно свидетельствует и исследованное в суде апелляционной инстанции постановление от <Дата обезличена>, вынесенное следователем СО по городу Сыктывкар СУ СК РФ по Республике Коми об отказе в возбуждении них уголовных дел, поскольку фактов превышения должностных полномочий данными сотрудниками полиции установлено не было.
Ссылка в жалобе защитника Лебедевой Е.Ю. на видеозапись, где не зафиксировано противоправных действий со стороны ФИО1, сделана без оценки установленных всех по делу обстоятельств, при которых установлено, что видеозапись велась уже после примененного насилия в отношении ЧМН.
Осужденные не привлекались к административной ответственности, однако данный факт не свидетельствует о неправомерности действий ЧМН и остальных сотрудников полиции, поскольку обусловлен тем, что Д сообщивший о нарушении общественного порядка, в дальнейшем отказался написать заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности, а дальнейшие действия осужденных являлись уголовно-наказуемые, за что они привлечены к уголовной ответственности. В то же время, сотрудник полиции ЧМН установив, что совершается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003, в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был обязан выявить причины административного правонарушения и условия, способствующие их совершению, принять в пределах своих полномочий меры по их устранению, что им и выполнялось.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что процессуальных решений о неправомерности действий потерпевшего и остальных сотрудников полиции не принималось.
Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон и при этом дополнений к судебному следствию не поступило.
Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии, в расширении круга доказательств необходимости не имелось.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в том числе показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им судом дана надлежащая мотивированная оценка.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Однако из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство вины осужденных заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам проведенного психофизиологического исследования ЧМН о достоверности его показаний, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, но не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ . Исключение ссылки на данное заключение не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Таким образом, судом на основании представленных доказательств, в полном объеме установлены обстоятельства преступления и обоснованно отражено в приговоре, что ЧМН находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Характер действий, подчиненность задачам и целям по охране общественного порядка, наделенность ЧМН властными полномочиями как представителя власти были очевидны и понятны для всех осужденных, которые применили насилие, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных. Действия каждого из них квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ .
При назначении наказания всем осужденным учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , смягчающие обстоятельства (мнение потерпевшего, а для ФИО2 также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья), отягчающие обстоятельства (совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии алкогольного опьянения), личностные и иные значимые сведения, характеризующие осужденных, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, а также иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ .
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, исключить из приговора ссылку как на доказательство заключение специалиста <Номер обезличен>-ПИ от <Дата обезличена>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Михайлов Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Михайлов С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ