ФИО2 обвиняется в том, что он ... около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в букмекерской конторе ... расположенной по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон ... стоимостью 13000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи ... не представляющей материальной ценности, и зарядным устройством стоимостью 3000 руб., принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО3 указывает, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевший ФИО3 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.
Подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ... и коробку от него, возвращенные потерпевшему ФИО3, - оставить у владельца; CD-R диск с видеозаписью, детализацию вызовов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: Ахмитзянов И.Д.
Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 года Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.
Судья: Ахмитзянов И.Д. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ахмитзянов И.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-550/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-550/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-550/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-550/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ