с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 мая 2017 г.
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Захаровой А.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г., защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 07 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 66), подсудимого ФИО1, при секретаре Топоеве Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающего по <адрес>, судимого: - 10 сентября 2014 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 г. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; - 04 декабря 2014 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 мес.; по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 г. считается осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г., наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; - 22 января 2015 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание поглощено более строгим наказанием, назначенным приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 г., всего к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 г. назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с назначением наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 г. наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден 27 октября 2016 г. по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение у Потерпевший №1, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище у Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах: В период времени с 01 часа до 03 часов 02 февраля 2017 г. ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что в столярной мастерской частного <адрес> находится пила цепная бензиновая марки «Stihl MS-180» №, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, прошел во двор частного <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение столярной мастерской, откуда тайно похитил пилу цепную бензиновую марки «Stihl MS-180» №, стоимостью 13490 руб., принадлежащую Потерпевший №1 Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13490 руб.
Кроме того, в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что в помещении цокольного этажа частного <адрес> хранится электроинструмент, и имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел во двор частного <адрес>, где путем выбивания пробоя, незаконно проник в цокольный этаж указанного жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2: -дрель-шуруповерт электрический марки EDD-300, стоимостью 1000 руб.; -пилу цепную бензиновую марки «CARVER» модель RSG-18K, стоимостью 5000 руб.; -угловую шлифовальную машину марки «Hammer» модель USM1500B, стоимостью 1000 руб.
Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.
Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , признав вину, пояснил, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мякишева Т.Ю. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в особом порядке извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Государственный обвинитель Благова О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он выразил согласие с предъявленным обвинением, санкция по данным статьям предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый ФИО1 в силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.
При определении размера наказания судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того в силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 15), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 82), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенных деяний и подтверждение указанных показаний в дальнейшем, о чем свидетельствуют протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 07 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 69-71) протокол допроса в качестве подозреваемого от 10 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 168-170), протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 17 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 183-185), протокол допроса в качестве обвиняемого от 22 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 191-193), в том числе при проверке показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 172-174, 175-180); активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, путем возврата похищенного.
Также суд принимает во внимание, что по месту жительства УУП Отд МВД России по Бейскому району РХ характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в его адрес поступали жалобы со стороны односельчан (т. 1 л.д. 250), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 характеризуется положительно: за добросовестное отношение к труду и примерное поведение заработал ряд поощрений от администрации учреждения, режим установленного порядка отбывания наказания не нарушал, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, родственные отношения поддерживает, с представителями администрации вежлив и корректен, по внешнему виду опрятен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно (т. 2, л.д. 3), а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242, 244).
Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имея непогашенную и неснятую судимость по приговорам Бейского районного суда РХ от 10 сентября 2014 г., Бейского районного суда РХ от 04 декабря 2014 г., Бейского районного суда РХ от 22 января 2015 г., то есть осужден за умышленные преступления средней тяжести, в настоящее время совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ . Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и тяжесть совершенных деяний, совокупность приведенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ .
По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ .
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ , учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Оснований и необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -пилу цепную бензиновую марки «Stihl MS-180» №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить Потерпевший №1; -металлический стержень и кусок дерева, окрашенный красителем бордового цвета, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в размере 7000 руб., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 15 , 1064 , 1079 ГК РФ , принимая признание иска подсудимым, суд пришел к выводу, что с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7000 руб.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 3 месяца.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства, ограничить досуг – с 23 час. до 06 час. находиться по месту жительства кроме работы в указанное время.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -пилу цепную бензиновую марки «Stihl MS-180» №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; -металлический стержень и кусок дерева, окрашенный красителем бордового цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Захарова Суд: Бейский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Захарова А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ