Апелляционное постановление № 22-303/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-303/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-303 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 11 мая 2017 года Судья Рязанского областного суда Головнев К.К., с участием: прокурора Алехиной О.Н., адвоката Уварова А.В., осужденного ФИО1., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО12 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Уварова А.В. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения,
Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО12 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство об УДО ФИО1, поскольку вопреки постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г., судом не применен принцип индивидуального подхода. ФИО1 характеризуется исключительно положительно за весь период отбывания наказания. Представитель колонии поддержал ходатайство. ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, исполнительных листов не имеет. Взыскание за злостное нарушение режима 20.08.2012г. было досрочно снято, как и другие взыскания, после этого имели место 7 поощрений. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно с учетом личности осужденного отказал в УДО.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.
В соответствие со ст. 79 УК РФ , лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 18 поощрений и наличие 9 взысканий, отсутствие исполнительных листов, трудоустроенность, а также то, что, находясь в СИЗО№ <адрес> и СИЗО-№ <адрес> ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. По прибытии 17 ноября 2009 года в ФКУ ИК-№ распределен в отряд №, назначен <скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Из характеристики ФИО1 следует, что он к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по заявлению от 11 января 2016 года, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. В период пребывания в учреждении обучался в школе и ДД.ММ.ГГГГ года получил аттестат об общем образовании. Обучался в <скрыто>» и ДД.ММ.ГГГГ получил профессию «<скрыто>», присвоен 3 разряд. К обучению относился добросовестно. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиям проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные меропрития, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы.
Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания имел 9 взысканий, которые в настоящий момент сняты в установленном законом порядке, но получены за продолжительный период времени в 4 года, с 2010 года по 2014 год, 4 раза водворялся в ШИЗО. За хранение запрещенных предметов 20 августа 2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не отличалось стабильностью, а на протяжении 4 лет с 2010 по 2014 годы имел 9 взысканий, причем 4 из них с направлением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
В целом положительная характеристика, работа, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие положенного для УДО срока, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Нельзя согласиться с доводами осужденного об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который имелось и взыскания и поощрения, что свидетельствует о нестабильности поведения, этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела, и выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание мнение и представителя колонии и прокурора, а также мнение осужденного и адвоката, при этом суд руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, постановлением Пленума ВС РФ, которые не были нарушены. Также, вопреки доводам осужденного, не было нарушения положений постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г., поскольку судом первой инстанции полностью применен принцип индивидуального подхода, т.к. исследовалось поведение именно осужденного ФИО2 и только на предоставленных в отношении него материалах и выслушав участников процесса по ходатайству в отношении него суд рассмотрел его и сделал правильный вывод о невозможности его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Считаю, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,
Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО12 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее)