Апелляционное постановление № 22-828/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-828/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-828/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 11 мая 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Коневой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/, ранее судимый: - 29 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; - 24 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2013 года) по ч.1 ст. 158 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 августа 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 29 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, по ч.1 ст. 119 , ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 августа 2015 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года на 1 год 4 месяца 23 дня, осужден: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 29.10.2013. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено считать со 2 марта 2017 года.
Также приговором частично удовлетворены иски потерпевших М. и Л. В пользу потерпевшего М. с осужденного взыскано /__/ руб. В пользу Л. – /__/ руб.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Островерхова А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Л. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены 25.06.2016 и 17.08.2016 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор подлежит отмене, т.к. в судебном заседании были нарушены его права. В ходе следствия не был допрошен скупщик краденного имущества, а вместо него было предоставлено подставное лицо, не имеющее отношения к делу. Кроме того, он заявлял ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями закона во время следствия, которое необоснованно было отклонено судом без объяснения причин.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного.
Осужденный выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений не оспаривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом были верно определены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вид и размер назначенного наказания был определен также верно.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Справедливость назначенного наказания осужденным также не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
Ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено судом в установленном порядке. По итогам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление от 25.01.2017 ( том 2 л.д.187-188), которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства является верным.
Исследование всех доказательств в ходе судебного следствия производилось с участием осужденного и в его присутствии. Показания скупщика краденного имущества, достоверность которых оспаривается осужденным, не были положены судом в основу приговора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ