ФИО1 ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: В указанный день ФИО1 ФИО11 около 20 часов 30 минут, находясь в помещении жилого балка, расположенного между домом № "а" по ул. Республики в <адрес> и магазином "Аква-Озеро", на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – тяжкого вреда здоровью и желая этого, наполнил электрический чайник водой, вскипятил ее, после чего около 20 часов 35 минут взял указанный чайник с кипятком, удерживая его в правой руке, подошел к кровати, где лежала ФИО7 и, применяя кипяток как предмет, используемый в качестве оружия, вылил его в область жизненно важных органов ФИО7, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде термических ожогов правой верхней конечности, шеи, груди справа, промежности, внутренней поверхности верхней трети обеих бедер, спины II-IIIа степени на площади поражения около 25 %, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО12 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО13 суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ - "совершенное с мучениями для потерпевшего".
Так, из содержания обвинения следует, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей путем разового выливания на нее воды, доведенной до температуры кипения.
Под мучением как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо другие сходные действия.
В данном случае действия ФИО1 ФИО14 не носили длительный характер, все ожоги, как указано органом следствия в обвинении, с ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, образовались у потерпевшей одномоментно, то есть причинены одним действием подсудимого.
Указанное изменение, вносимое в обвинение, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ , и не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При этом, в рассматриваемой ситуации, орган следствия сделал правильный вывод о том, что кипяток, был применен подсудимым как предмет, используемый в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45).
ФИО1 ФИО15 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, использовал физические свойства кипятка - его высокую температуру.
Таким образом, действия ФИО1 ФИО16 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ФИО17 совершил умышленное тяжкое преступление против одного из самых ценных благ человека, охраняемого уголовным законом – здоровье человека.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО1 ФИО18 ранее состоял на учетах в отделе полиции, в своем жилище собирает лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии (л.д. 189). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 ФИО19 не состоит (л.д. 184, 186).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО20 суд признает: - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.
Тот факт, что подсудимый, как следует из содержания обвинения, непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании употребление спиртного никоим образом не повлияло на его последующее поведение и не послужило причиной совершения преступного деяния.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось явно недостаточным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО21 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ .
Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание.
Вместе с этим, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , к подсудимому достаточно применить лишь те ограничения и запреты, возложение которых является обязательным в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ .
Местом отбывания наказания ФИО1 ФИО22 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ , следует назначить исправительную колонию общего режима.
Срок основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.
В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Поскольку ФИО1 ФИО23 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Переходя к разрешению вопроса о судьбе вещественного доказательства - электрического чайника, изъятого в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что чайник в данном случае не является предметом, которым непосредственно был причинен вред здоровью, в связи с чем, не подлежит уничтожению в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, вещественное доказательство по делу - электрический чайник, необходимо вернуть потерпевшей ФИО7, а в случае отказа от его получения, уничтожить как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ).
ФИО1 ФИО24 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , ст. 308 , ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Лишение свободы в силу п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 ФИО27 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 ФИО28 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Возложенные на ФИО1 ФИО29 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Вещественное доказательство по делу - электрический чайник, вернуть потерпевшей ФИО7, в случае отказа от его получения, уничтожить как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ).
Освободить ФИО1 ФИО30 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян Копия верна: Судья И.В. Лян Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Лян Илья Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ