ФИО10 ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО11 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 тайно похитили имущество ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 40 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 239 <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе конфликта из-за причиненных ей последним телесных повреждений, нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с пересечением грудной артерии, ранением перикарда (околосердечной сумки) и скоплением крови (гематоракс 600,0 мл) в плевральной полости и воздуха под кожей (эмфизема) левой боковой поверхности грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, каждая, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, тайно похитили в спальной комнате из-под комода денежные средства в размере 60000 рублей, принадлежащие ФИО3, распределив их поровну между собой. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.
Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 признала полностью. Вину в краже денежных средств ФИО3 признала частично, выразив несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба. Настаивала на том, что ими были похищены денежные средства ФИО3 в размере 30000 рублей. Указала, что обстоятельства инкриминируемых ей преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении изложены правильно.
Из оглашенных показаний ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-42, 50-52, 179-183, 214-218), подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО4, находясь в комнате 239 <адрес>, употребляла спиртные напитки. Примерно в 20 часов 40 минут того же дня спиртное закончилось и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал её оскорблять, обзывая различными унизительными словами, но она на них не реагировала, думая, что тот успокоится. Однако, ФИО4 нанес ей кулаками три удара по голове. Поскольку тот был пьян, удары были несильными, никакой угрозы для ее жизни и здоровья не представляли, в любой момент она имела возможность выйти из комнаты, чтобы прекратить конфликтную ситуацию. Однако, она испытала обиду из-за высказанных в её адрес оскорблений и, оттолкнув ФИО4, схватила со стола нож и ударила им один раз в левую часть груди потерпевшего. Затем, испугавшись, она попросила находившегося на общей кухне соседа вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и, оказав ФИО4 помощь, госпитализировали его в больницу.
Кроме того, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11, находясь по предложению ФИО3 в <адрес>, совместно с последним употребляли спиртные напитки. Около 14 часов спиртное закончилось и они с ФИО3 пошли в магазин, а ФИО10 по указанию последнего осталась дома для уборки в его квартире. Возвращаясь из магазина, ФИО3 вспомнил, что они забыли купить хлеб, в связи с чем пошел обратно в магазин, а она пошла в его квартиру, где ФИО11 рассказала ей, что в ходе уборки под комодом обнаружила книгу с деньгами. Затем ФИО11 прошла к комоду, достала из-под него книгу и показала ей деньги, после чего пересчитала их, там находилось 30000 рублей. ФИО11 предложила ей похитить деньги, на что она согласилась. ФИО11 отсчитала 15000 рублей и передала их ей, а оставшиеся 15000 рублей оставила себе. После, дождавшись ФИО3, они продолжили распивать спиртные напитки, а затем покинули его квартиру. По пути домой она потратила похищенные денежные средства на продукты питания и алкоголь.
Показания ФИО10 в части хищения денежных средств ФИО3 полностью согласуются с протоколом её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО11, находясь в квартире ФИО3, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 30000 рублей, разделив их между собой пополам.
Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в краже денежных средств ФИО3 признала частично, выразив несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба. Настаивала на том, что ими были похищены денежные средства ФИО3 в размере 30000 рублей. Указала, что обстоятельства инкриминируемого ей деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении изложены правильно, в содеянном раскаялась.
Из оглашенных показаний ФИО11, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 225-229, 168-172), подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 по предложению ФИО3 приехали к последнему домой – в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Около 14 часов ФИО10 и ФИО3 пошли в магазин за спиртным, а она по указанию последнего осталась дома для уборки в его квартире. В ходе уборки она обнаружила под комодом книгу с денежными средствами купюрами достоинством 5000 рублей внутри. Не пересчитывая деньги, она убрала книгу обратно под комод. Около 17 часов того же дня вернувшейся в квартиру ФИО10 она рассказала о найденной под комодом книге с деньгами, после чего достала их и, показав последней, пересчитала, там оказалось 30000 рублей. В этот момент она решила, что заберет деньги себе, поделив их с ФИО10 пополам. Одну часть в 15000 рублей передала ФИО10, а оставшиеся 15000 рублей убрала в карман своей одежды. Около 18 часов того же дня в квартиру вернулся ФИО3, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Позже, не дожидаясь того, как ФИО3 проверит наличие принадлежащих ему денежных средств, они покинули его квартиру и потратили похищенные денежные средства на продукты питания и алкоголь.
Помимо изложенного, вина подсудимой ФИО10 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 26-29, 195-196), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно ФИО10 в комнате 239 <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 употребляли водку. Около 21 часа у них закончилось спиртное и он фоне алкогольного опьянения стал оскорблять ФИО10, которая на его оскорбления не отвечала, что его еще сильнее раздражало и он ударил её несколько раз руками по голове. Однако, ФИО10 оказала ему сопротивление, оттолкнув его руками от себя, после чего схватила нож и ударила им один раз в левую часть его груди. От удара он почувствовал резкую боль в области груди слева, из раны пошла кровь, он встал со стула и пошел на диван. О том, что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице. Претензий к ФИО10 он не имеет, так как спровоцировал её своим агрессивным поведением и оскорблениями. Просит строго не наказывать ФИО10, поскольку они примирились и продолжают совместно проживать.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 198-201), согласно которым ФИО4 и ФИО10 являются его соседями по коммунальной квартире и проживают в комнате 239 <адрес> совместно употребляют спиртные напитки, при этом ФИО4 от алкоголя становится агрессивным и начинает выражаться в адрес ФИО10 нецензурной бранью. Так, около 21 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении общей кухни, к нему подошла ФИО10 и сообщила, что порезала ФИО4. Пройдя в комнату ФИО10, он увидел лежащего на диване ФИО4, который был накрыт одеялом с головой. Убрав одеяло, он увидел, что у потерпевшего имелось ранение в левой части грудной клетки, одеяло, диван были в крови. Он вызвал сотрудников скорой помощи.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 202-206), согласно которым около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ её сосед по коммунальной квартире ФИО4, находясь у нее в квартире, распивал с нею спиртные напитки. Примерно в 10-11 часов того же дня ФИО4 ушел. На следующий день сосед ей сообщил, что ФИО10 ударила ФИО4 ножом.
С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-13) осмотрена комната 239 <адрес>, обнаружены и изъяты: два кухонных ножа, два выреза с веществом с сиденья стула и матраса.
Согласно заключению эксперта 1593 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72), у ФИО4 выявлена рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с пересечением грудной артерии, ранением перикарда (околосердечной сумки) и скоплением крови (гемоторакс 600,0 мл) в плевральной полости и воздуха под кожей (эмфизема) левой боковой поверхности грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), на двух фрагментах ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235), два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными заводским способом и к холодному оружию не относятся.
Согласно карте вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 59-60), у ФИО4 обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, установлено алкогольное опьянение второй степени.
Кроме того, вина подсудимых ФИО11 и ФИО10 в совершении тайного хищения имущества ФИО3, причинившего потерпевшему значительный ущерб, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 140-142, 148-149), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехали его знакомые ФИО11 и ФИО10, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент у них закончилось спиртное и он, пройдя в комнату, где стоял комод, достал из-под него книгу, в которой хранил денежные средства. Взяв оттуда 5000 рублей, он пересчитал оставшиеся деньги, сумма которых составила 60000 рублей, и, положив их обратно в книгу, убрал под комод. После чего, около 16 часов 30 минут он и ФИО10 пошли в магазин, а ФИО11 осталась у него в квартире и по его просьбе стала убирать. Около 18 часов они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Спустя около 2 часов он уснул и, проснувшись в 23 часа того же дня, обнаружил, что в квартире никого нет. После чего он, решив проверить сохранность своих денежных средств, обнаружил их пропажу. Полагает, что деньги у него похитили ФИО11 и ФИО10, поскольку кроме них в квартире никого не было. В результате хищения денежных средств в размере 60000 рублей ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, работает он неофициально, находится на больничном в связи с полученной травмой. Похищенные денежные средства он хранил для проведения операции, необходимой ему по состоянию здоровья.
Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО11 (т. 1 л.д. 189-192) и ФИО10 (т. 1 л.д. 185-188).
В судебном заседании потерпевший ФИО3 настаивал на том, что сумма похищенных у него денежных средств составила 60000 рублей, поскольку перед тем как спрятать деньги, он их пересчитал.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 249-252), согласно которым со слов ФИО3 знает, что тот копил на операцию денежные средства, которые хранил у себя дома. В начале ноября 2016 года от ФИО3 ей стало известно, что две женщины, которые периодически бывали у него в гостях, похитили принадлежащие ему 60000 рублей.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 253-256), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 С составление протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-115) осмотрена <адрес>, обнаружено и изъято руководство пользователя «Компактный проигрыватель кассет и компакт-дисков», в котором ФИО3 хранил похищенные сбережения.
В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 136-137, 237-241), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138, 242): руководство пользователя «Компактный проигрыватель кассет и компакт-дисков», нож №.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимых ФИО11, ФИО10, показания потерпевших ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО8, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимых, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения ФИО11 и ФИО10 по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», квалифицирует действия: ФИО10 ФИО2 – по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; – по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО11 ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой ФИО10 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях самой подсудимой, пояснившей об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 путем нанесения ему ножевого ранения в левую часть груди, которые согласуются с протоколом ее явки с повинной, а также с заключением эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Этот вывод суда подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и подсудимой ФИО10, и пояснившего о месте, времени и обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, показаниями свидетеля ФИО5 о наличии, локализации телесного повреждения у последнего, свидетеля ФИО6 о факте причинения ФИО10 телесного повреждения ФИО4 ножом, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения.
Показания ФИО10, в которых она изложила обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, с применением предмета используемого в качестве оружия, берутся судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, с заключениями эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Об умысле подсудимой ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, свидетельствуют взятые за основу показания самой подсудимой об умышленном нанесении ею удара ножом потерпевшему в левую часть груди, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается всеми перечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
О наличии у ФИО10 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и тот факт, что подсудимая, согласно ее показаниям, имела возможность прекратить возникший между ней и потерпевшим конфликт, покинуть квартиру, однако, вместо этого нанесла ножом удар в левую часть груди потерпевшего.
Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного повреждения (нанесение ножом удара потерпевшему в жизненно важную части тела – грудь); мотив и цель действий подсудимой (действующей умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека); предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков); её взаимоотношения с потерпевшим и считает доказанным наличие у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено ФИО10 с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимая осознавала, что своими действиями причинит пострадавшему тяжкий вред здоровью, желала наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку ее действия по причинению телесных повреждений ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Факт причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена локализация, механизм причиненного ФИО4 телесного повреждения, а также наличие причинно-следственной связи между полученным повреждением и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
На основании изложенного квалифицирующий признак совершенного ФИО10 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтвержден в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых ФИО10 и ФИО11 по факту совершения ими тайного хищения имущества ФИО3, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях подсудимых, пояснивших об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО4 в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях потерпевшего о месте хранения принадлежащих ему денежных средств в сумме 60000 рублей и о значительности причиненного ему ущерба, в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО8 о наличии у потерпевшего денежных средств и их хранении в его квартире, а также в иных приведенных выше доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Показания ФИО10 и ФИО11, в которых они изложили обстоятельства кражи денежных средств ФИО3 берутся судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО8, с протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Квалифицируя действия ФИО11 и ФИО10, суд учитывает, что подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъяли имущество из законного владения потерпевшего, после чего распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера похищенных денежных средств – 60000 рублей, с учётом размера средимесячной заработной платы ФИО3 (т. 1 л.д. 150), составляющего около 25000 рублей в месяц, наличия расходов на оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д. 151-159), а также того, что хищением денежных средств в указанной сумме потерпевший был поставлен в крайне затруднительное положение, поскольку он копил денежные средства для проведения операции, необходимой ему по состоянию здоровья.
Данные выводы суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем ими сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника и эти показания согласуются с другими доказательствами.
На фоне приведенных доказательств позиция подсудимых ФИО11 и ФИО10, не оспаривающих обстоятельства совершенного хищения денежных средств ФИО3, пояснивших о том, что ими были похищены денежные средства в меньшем размере, чем указывает потерпевший, а именно в размере 30000 рублей, неубедительна, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, последний проверял наличие оставленных им на хранение в книге под комодом денежных средств, размер которых составил 60000 рублей, непосредственно перед их хищением, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он собирал на операцию.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО8 следует, что у ФИО3 были в наличии денежные средства, которые он собирал на операцию и хранил у себя дома, с его слов им стало известно о хищении у него денежных средств именно в сумме 60000 рублей.
Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершенного преступления, у суда не имеется. Кроме того, убедительных причин, в силу которых потерпевший мог их оговорить, подсудимыми в судебном заседании приведено не было, напротив, и потерпевший и подсудимые заявили о длительных дружеских отношениях, а так же об отсутствии между ними конфликтов.
На основании изложенного суд расценивает показания ФИО11 и ФИО10 о хищении денег у ФИО3 в меньшем размере как данные с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Суд признает подсудимых ФИО11 и ФИО10 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний, этот вывод суда основан на их поведении в судебном заседании, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 76-77), согласно которой она страдала в прошлом, в момент инкриминируемых деяний, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим (наркологическим) расстройством в виде «Синдрома зависимости от алкоголя», однако, указанное расстройство не лишало ФИО10 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления; по психическому состоянию ФИО10 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО11 и ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Умышленные преступление, совершенные ФИО10, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.
Умышленное преступление, совершенное ФИО11, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с требованиями ИЦ УВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД РФ (т. 1 л.д. 257-258, 259-260), ФИО10 не судима.
На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края ФИО10 не состоит (т. 2 л.д. 9-12), однако, состоит на учете в Камчатском краевом противотуберкулезном диспансере (т. 2 л.д. 5).
По месту жительства (т. 2 л.д. 14, 19) жалоб и заявлений в отношении ФИО10 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками она замечена не была, на профилактическом учёте не состоит.
В соответствии с требованием ИЦ УВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 22-23), ФИО11 не судима.
На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края ФИО11 не состоит (т. 2 л.д. 24, 25).
По месту жительства (т. 2 л.д. 27) жалоб и заявлений в отношении ФИО11 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками она замечена не была, на профилактическом учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 по каждому факту совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также её инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д. 2-7).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО10 по факту кражи имущества ФИО3, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 118-119).
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 оскорблял ФИО10 и первым нанес ей несколько ударов кулаками по голове, что и явилось для неё поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО11, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО11, ФИО10 по факту хищения имущества ФИО3, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ , признает совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО11, ФИО10 по факту хищения имущества ФИО3, а также по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Помимо показаний самих подсудимых, факты совершения преступлений ФИО11 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения дополнительно подтверждены, соответственно, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 о совместном употреблении с подсудимыми спиртных напитков перед совершением последними преступлений, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в момент инкриминируемых ей деяний страдала и страдает в настоящее время психическим (наркологическим) расстройством в виде «Синдрома зависимости от алкоголя», нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания, в декабре 2016 года прошла курс лечения и кодирования от алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 8).
При определении вида и размера наказания ФИО11 и ФИО10 за каждое совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе характер и степень фактического участия каждой в совершении кражи и его значение для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимых, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , ее критическое отношение к содеянному, положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО4, просившего суд о снисхождении к подсудимой, с которой он примирился и продолжает совместно проживать, суд считает, что наказание ФИО10 может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 111 , ч. 2 ст. 158 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому факту совершенного деяния, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением значительного испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.
Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание впервые привлекающийся к уголовной ответственности подсудимой ФИО11, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , её критическое отношение к содеянному и положительную характеристику по месту жительства, суд считает, что наказание ФИО11 может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.
Суд, назначая условное осуждение ФИО11 и ФИО10, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на них исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований изменить подсудимым ФИО11 и ФИО10 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 111 УК РФ , на менее тяжкие.
Гражданский иск (т. 1 л.д. 146), заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 о взыскании с подсудимых ФИО11 и ФИО10 60000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ , согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ возмещение подсудимыми причиненного потерпевшему ущерба подлежит в солидарном порядке.
Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 138, 244) по вступлении приговора в законную силу надлежит: руководство пользователя «Компактный проигрыватель кассет и компакт-дисков», хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить при деле; нож №, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Котковой Л.И. в сумме 6600 рублей (т. 2 л.д. 42), Марычеву Б.Г. в суммах 6600 рублей, 2640 рублей (т. 2 л.д. 44, 139) за оказание юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Ловцову А.П. в суммах 5280 рублей, 1320 рублей (т. 2 л.д. 43, 138) за оказание юридической помощи ФИО11 на предварительном следствии, а также в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Ловцову А.П., Марычеву Б.Г., Богаеву В.В., соответственно, в суммах 3960 рублей, 5280 рублей, 1320 рублей, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых, соответственно, в доход федерального бюджета, поскольку они являются трудоспособными, иждивенцев не имеют и оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО10 ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание: – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года; – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО10 ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении ФИО10 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
ФИО11 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО11 ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО10 ФИО2 и ФИО11 ФИО1. 60000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО11 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО3 60000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство пользователя «Компактный проигрыватель кассет и компакт-дисков» – хранить при деле; нож № – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 21120 рублей взыскать с ФИО10 ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки в сумме 10560 рублей взыскать с ФИО11 ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Борисенко Наталия Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ