ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года ФИО1, находясь в городе Няндома Архангельской области, в нарушении положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, для личного потребления, посредством выхода в интернет, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством и запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации (список 1), массой не менее 0,77 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
В последующем в период с 11 часов 30 минут 01 февраля 2017 года до 13 часов 40 минут 03 февраля 2017 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил в <адрес>, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее 0,77 грамма.
В период с 13 часов 40 минут до 15 часов 06 минут 03 февраля 2017 года при проведении осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России «Няндомский» было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 0,77 грамма.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в январе 2017 года он решил употребить наркотическое средство. В указанное время со своего сотового телефона через сеть интернет он вышел на сайт «<данные изъяты>», на котором выбрал 0,5 грамма реагента под названием «<данные изъяты>». После чего с телефонного счета перевел 1800 рублей на счет указанного ему абонентского номера, а затем неизвестное лицо, которому он предварительно указал адрес, сообщило, что отправило посылку. 02 февраля 2017 года он получил конверт, в котором находились два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством серого цвета. Один пакетик он положил в компьютерный стол, а другой он хранил при себе. Полученное вещество, он смешал с табаком и употребил его путем курения, при этом почувствовал головокружение, тошноту, отрыв от происходящей реальности. 03 февраля 2017 года он вновь употребил данное наркотическое средство посредством курения через сигарету и испытал те же ощущения, при этом потерял сознание. Когда он пришел в сознание в квартире находились сотрудники полиции. Его сестра Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции пакетик с наркотиком, который был в компьютерном столе, также были изъяты пакетик с наркотиком, который был в его толстовке, конверт, в котором пришла посылка из Москвы, металлическая банка.
Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.
Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, сведения, сообщенные сотрудникам полиции, аналогичны его показаниям данным им в судебном заседании. При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.13-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> обнаружены и изъяты алюминиевая банка, два полиэтиленовых пакета с веществом серого цвета, сотовый телефон, почтовый конверт, след руки (т.1, л.д. 15-25). 03 февраля 2017 года у ФИО1 были отобраны ногтевые срезы и смывы вещества на марлевые тампоны с ладоней (т.1, л.д.30-31).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порошкообразное вещество, находящееся в двух пакетах, содержит <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>. Масса вещества, изъятого у Свидетель №1 составляет 0,42 грамма. Масса вещества в другом пакете, изъятом при осмотре квартиры составляет 0,35 грамма. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,1 грамма, остаток вещества составил 0,76 грамма. На поверхностях ногтевых срезов, на внутренней поверхности банки выявлены следы <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты> (т.1, л.д.62-64).
Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ФИО1, его безымянным пальцем правой руки (т.1, л.д.68, 73-76).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают, в связи с чем, суд принимает их за основу.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 приходится ему сыном, проживает вместе с ним. 03 февраля 2017 года ему позвонила дочь, которая сообщила, что ФИО1 находится в не адекватном состоянии. Он попросил вызвать скорую помощь. Со слов дочери ему известно, что скорая помощь приехала вместе с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр квартиры. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с дочерью, отцом и братом – ФИО1 За два дня до 03 февраля 2017 года она стала наблюдать, что ее брат ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. 03 февраля 2017 года около 09 часов 30 минут она выгнала брата из комнаты, так как тот был состоянии наркотического опьянения. Осмотрев комнату, она обнаружила в компьютерном столе полиэтиленовый пакетик с веществом серого цвета, который спрятала и ушла из дома. Около 12 часов она вернулась домой и увидела, что у брата начались конвульсии, он стал громко кричать. После этого она сообщила в полицию, что её брат ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и что она забрала у него пакетик с веществом. Приехавшим сотрудникам полиции она выдала забранный у брата пакетик с веществом. Также с её разрешения была осмотрена квартира, где в правом кармане толстовки, принадлежащей ее брату, был обнаружен еще один пакетик с веществом (т.1, л.д.42-44).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 03 февраля 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО16. При осмотре Свидетель №1 добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с веществом, при этом пояснила, что данный пакетик она незадолго до приезда сотрудников полиции взяла у своего брата ФИО1, также выдала сотовый телефон своего брата. При осмотре комнаты в кармане толстовки, находящейся на стуле, был обнаружен пакетик с веществом. Кроме этого были обнаружены и изъяты жестяная банка с отверстием, почтовый конверт (т.1, л.д.37-39).
Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.51-53).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она не помнит, чтобы вручала почтовый конверт в феврале 2017 года по адресу: <адрес>. Но если в извещении имеется ее подпись, значит, она произвела вручение почтовой корреспонденции на руки получателю (т.1, л.д.54-57).
Протоколом осмотра и выемки почтовой корреспонденции от 09 февраля 2017 года в помещении Плесецкого почтамта ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, было осмотрено и изъято почтовое извещение на имя ФИО1 (т.1, л.д.107-110).
Все изъятые в ходе предварительного расследования вещества и предметы, а именно два пакета с веществом, два пакета с ногтевыми срезами, сотовый телефон, почтовое извещение, почтовый конверт, алюминиевая банка, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.122-139).
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными.
Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые были установлены на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Согласно указанному постановлению крупным размером наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные является 0,25 граммов и свыше, особо крупным – 500 граммов и свыше.
В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством <данные изъяты>. ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации у врача психиатра - нарколога (т.1, л.д.83-84).
С учетом заключения экспертов, исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. Сам подсудимый также считает себя психически нормальным.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судим за совершение аналогичного преступления к лишению свободы условно (т.1, л.д.143, 151-152), состоял на учете в уголовно – исполнительной инспекции как условно осужденный, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал (т.1, л.д.148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный (т.1, л.д.145), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.146), за время работы в ООО «Сплав» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя как недисциплинированный работник, имелись опоздания на работу, требовал пристального внимания со стороны руководства, отзывчивый, уравновешенный (т.1, л.д.147), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.144), <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличение лиц, их совершивших.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года подлежит отмене, окончательно ему надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 , 82.1 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст. 308 , ч.2 ст. 97 УПК РФ избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 12 мая 2017 года.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения ФИО1 в период с 04 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года с 31 марта 2015 года по 21 августа 2015 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «ЭлДжи», хранящийся при уголовном дела, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – как орудие преступления обратить в доход государства; почтовый конверт и почтовое извещение в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; алюминиевую банку, бумажные пакеты с ногтевыми срезами и смывами вещества, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; два пакета с наркотическим веществом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский» - хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 9450 рублей и в судебном заседании в размере 3740 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ , для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года отменить.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года с 31 марта 2015 года по 21 августа 2015 года, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 04 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «ЭлДжи» – как орудие преступления обратить в доход государства; почтовый конверт; почтовое извещение – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; алюминиевую банку, бумажные пакеты с ногтевыми срезами и смывами вещества – уничтожить; два пакета с наркотическим веществом - хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13 190 (Тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Судья В.А. Епишин Суд: Няндомский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Епишин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ