постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада – 210740» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО10 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»).
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Чирков не согласен с постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указано время управления ФИО10 транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, равно как и процедура медицинского освидетельствования проведены без понятых, на бумажном носителе (записи теста выдоха) текст не читается, невозможно установить номер прибора, номер принтера, номер теста и дату последней калибровки, понятых пригласили после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, бумажный носитель (запись теста выдоха) подлежат исключению из числа доказательств, в ходе судебного разбирательства не был предоставлен журнал выдачи приборов измерения, в показаниях свидетеля Вильготы имеются противоречия, мировой судья не принял мер по истребованию записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Грабовского, судья не удалялся в совещательную комнату, нарушено право на защиту, поскольку защитником поздно получена копия постановления и ему не предоставлены копии протоколов судебного заседания, дело рассмотрено неправомочным мировым судьёй.
В судебном заседании ФИО10 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений защитника.
Судебное извещение направленное ФИО10 по месту жительства, указанному в протоколах и расписке мирового судьи, то есть на <адрес> в г. Красноярске, возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 115).
Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным признать ФИО10 извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Чирков требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.
ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 113).
Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска ФИО10, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада – 210740» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность ФИО10 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска водитель транспортного средства – автомобиля «Лада – 210740» с государственным регистрационным знаком № ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО10 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Лада – 210740» с государственным регистрационным знаком № по причине наличия признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха (бумажным носителем с записью результатов исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком фискальной памяти прибора за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в результате освидетельствования ФИО10, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 1.35 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО10 не согласился (л.д. 5 – 6, 28); свидетельством о поверке № 124 от 14.04.2016 г., регистрационным удостоверением от 24.03.2008 г. № №, сертификатом соответствия от 04.04.2008 г., сертификатом об утверждении типа средства измерения № 32266 от 04.08.2008 г., в соответствии с которыми техническое средство «Alcotest 6810», использовавшееся при освидетельствовании ФИО10, прошло проверку (срок действия до 13.04.2017 г.), сертифицировано, разрешено (допущено) к применению на территории РФ (л.д. 29, 37 – 38); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2016 г., в соответствии с которым основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью из салона патрульного автомобиля от 21.11.2016 г., в соответствии с которой ФИО10 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78); письменными объяснениями ФИО2, в соответствии с которыми он (ФИО2) указал на ФИО10, как на водителя транспортного средства – автомобиля «Лада – 210740» с государственным регистрационным знаком №, который находился в нетрезвом состоянии (л.д. 10); показаниями свидетеля ФИО3, отражённым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он (ФИО3) указал на ФИО10, как на водителя, управлявшего автомобилем и находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53-55); рапортом инспектора, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 указали на ФИО10 как на водителя автомобиля «Лада – 210740» с государственным регистрационным знаком №. ФИО10 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом (1.35 мг/л.) не согласился, после отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).
Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО10, последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. В связи с чем, с действиях ФИО10 имеется состав административного правонарушения.
Действия ФИО10 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО10 (ранее не привлекался за совершение однородных правонарушений), его имущественного положения (не работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.
Не может быть принят довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время управления ФИО10 транспортным средством – 22 часа 35 минут, поскольку он был отстранён от управления в 21 час 25 минут, в 22 часа он находился в патрульном автомобиле.
Из содержания постановления, следует, что в 22 часа 35 минут 21.11.2016 г. ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управлял транспортным средством, как ошибочно полагает защитник.
Опровергается материалами дела довод о том, что отстранение от управления транспортным средством, равно как и процедура медицинского освидетельствования проведены без понятых.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, записи теста выдоха (бумажном носителе с записью результатов исследования) имеются сведения о понятых (ФИО4, ФИО5), которые подтвердили факт отстранения ФИО10 от управления автомобилем и проведении освидетельствования в их присутствии, подписав протокол (л.д. 4-6).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что он и второй понятой находились в момент освидетельствования рядом с патрульным автомобилем и видели процедуру освидетельствования (л.д. 53-55).
Присутствие понятых также подтверждается видеозаписью из салона патрульного автомобиля. Видно, как инспектор обращает внимание понятых на ход проведения освидетельствования, показывает им показания измерительного прибора, а после понятые расписываются в протоколах и записи теста выдоха (л.д. 78).
В связи с указанным не может быть принят довод о том, что понятых пригласили после 22 часов, то есть после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Надуман довод о том, что на бумажном носителе (записи теста выдоха) текст не читается, невозможно установить номер прибора, номер принтера, номер теста и дату последней калибровки, поскольку все эти данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Соответствие сведений в записи теста выдоха сведениям, занесенным в акт освидетельствования, подтвердили понятые, расписавшись в названных документах (л.д. 5-6).
Несостоятелен довод об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, бумажного носителя (записи теста выдоха), поскольку названные документы (соответствуют) требованиям ст. 27.12 , ст. 28.2 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), Приказа МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Не имеет правового значения довод о том, что в ходе судебного разбирательства не был предоставлен журнал выдачи приборов измерения, поскольку отсутствие такого документа не ставит под сомнение вину ФИО10 в совершённом правонарушении.
Аналогично не ставит под сомнение выводы судьи неявка в судебное заседание сотрудников ДПС, поскольку известные им сведения отражены в рапорте, который мировой судья исследовал в судебном заседании и в постановлении (л.д. 12, 87-88, 90-92).
Не имеет правового значения довод о наличии противоречий в показаниях свидетеля Вильготы, поскольку показания названного свидетеля о том, что ФИО10 будучи в нетрезвом состоянии управлял автомобилем согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями Грабовского, рапортом инспектора (л.д. 10, 12).
Мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они знакомы с ФИО10 и заинтересованы в исходе дела. Равно верно не приняты показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Вильготы, а так же письменным материалам дела.
Не могут быть приняты во внимание показаний свидетелей Грабовского, ФИО9, данные ими в ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречат объяснениям, полученным от них непосредственно в день совершения правонарушения.
Надуман довод о том, что мировой судья не принял мер по истребованию записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Грабовского. Поскольку на это обстоятельство ссылалась защита, то она соответственно должна была принять меры по предоставлению такой записи в судебное заседание. Вместе с тем, ни ФИО10, ни его защитник мер к этому не приняли.
Не имеет юридического значения довод о том, что судья не удалялся в совещательную комнату, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают удаление судьи в совещательную комнату перед оглашением постановления по делу об административном правонарушении.
Равно не имеют правового значения доводы о неэтичности и недопустимости формулировок, использованных мировым судьёй в постановлении, поскольку они носят субъективную оценку и не влияют на выводы о виновности ФИО10 в совершенном правонарушении.
Несостоятельны доводы о том, что защитником поздно получена копия постановления и ему не предоставлены копии протоколов судебного заседания, поскольку Чирков был ознакомлен с материалами дела, вышестоящим судом ему была предоставлена возможность ознакомления и предоставления дополнений к жалобе. Однако, он своим правом не воспользовался. Оснований полагать, что каким либо образом было нарушено право на защиту, не имеется.
Не может быть принят довод о том, что дело рассмотрено неправомочным мировым судьёй, поскольку мировой судья судебного участка № 54 на основании постановления председателя Кировского районного суда г. Красноярска исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 52 (л.д. 112).
Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2005 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупреждён об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
При отобрании письменных объяснений у ФИО9, последняя не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11).
Таким образом, письменные объяснения ФИО9 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.
В связи с изложенным, из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на письменные объяснений ФИО9.
Исключение из числа доказательств письменных объяснений ФИО9 не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи относительно события административного правонарушения, личности водителя (ФИО10), управлявшего транспортным средством, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совокупность приведенных в настоящем решении доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО15, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения ФИО9, как на доказательство виновности ФИО10 В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Измаденов А.И. Суд: Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Измаденов А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ