Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Горбушина Е.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Авериной И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 6 апреля 2017 г., которым ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Куртамыш Курганской области, гражданин Российской Федерации, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ .
Преступление совершено в городе Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, не оспаривая выводов суда относительно доказанности обвинения и квалификации содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ , указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, указал о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора суда указание на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и не учитывать этот факт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства и снизить назначенное ему наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник осужденного и ФИО2 не возражали против смягчения наказания, но просили не исключать из приговора суда смягчающее ФИО2 обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Судом было установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении ФИО2 наказания ошибочно указал на учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ осужденным ФИО2 было совершено в отношении сына ФИО3, то учет указанного смягчающего наказание обстоятельства не основан на законе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда указание на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, как на обстоятельство смягчающее ему наказание. Поскольку ФИО2 не лишен родительских прав в отношении сына ФИО3, суд оставляет во вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.
В то же время, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 70 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности и отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ему наказание обстоятельств.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Судом первой инстанции был верно сделан вывод о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.
Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Петров Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Петров А.В. (судья) (подробнее)