Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> Непейвода ФИО17 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени <дата> Непейвода ФИО18 находясь на кухне <адрес> в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношения с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Непейвода ФИО19 возник умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 с целью напугать её. Непейвода ФИО20. схватив Потерпевший №1 за шею и приставив к ее лицу нож, с целью угрозы убийством высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «А сейчас я убью тебя!» Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Непейвода ФИО21 вел себя агрессивно, физически сильнее неё и в руках у него было ножа.
В апелляционной жалобе осужденный Непейвода ФИО22 не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что свидетель ФИО8 в судебном заседании утверждал, что вещественное доказательство - нож, изъятый в квартире протерпевшей Потерпевший №1 был завернут в газетный сверток и не смог пояснить, почему упаковка не совпадает с описанием протокола об изъятии составленным им в должности участкового. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что её по данному уголовному делу никто не допрашивал, но исходя из материалов дела видно, что допрос свидетеля ФИО9 был проведен следователем ФИО59 хотя свидетель ФИО9 утверждает, что кроме как с ФИО8 больше из полиции ни с кем не общалась. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные на допросе <дата> и указанное разногласие опровергает вывод судьи в приговоре. Свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждает, что проводя следственное действие по данному делу, а именно очную ставку между подозреваемым и свидетелем ФИО23 видела данное вещественное доказательство в обвертке газетной плохого качества типа «Бикинский вестник». Его невиновность подтверждают две дактилоскопические экспертизы от <дата>, показания свидетеля Потерпевший №1 менявшиеся на всем протяжении следствия. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме этого, считает постановление мирового судьи от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания незаконным.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО11 также не соглашаясь с указанным приговором, считает, что приговор мирового судьи является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при вынесении данного судебного акта существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обстоятельства якобы совершения Непейвода ФИО25 преступления не подтверждены. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО24. данные ими на предварительном следствии были противоречивы и непоследовательны, в связи с чем их показания оглашать в судебном заседании было не логично, а также имелась необходимость их личного участия в судебном заседании. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и субъективную сторону преступления, так как обязательным условиям наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность, то есть потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать её. Считает, что действия её подзащитного не были реальными, как указано в приговоре, поскольку свидетель ФИО26 на очной ставке подтвердила, что действий Непейвода она не испугалась и не стала разнимать Непейвода и Потерпевший №1, а словесно уговорила Непейвода прекратить скандал. Более того, тот способ, которым якобы Непейвода приставил к потерпевшей нож «положил плашмя» явно свидетельствует не о намерении причинения тяжкого вреда здоровью, либо угрозу, которую можно было воспринять реально. Кроме этого, при постановлении приговора, мировой судья существенно нарушил нормы процессуального законодательства. Так в прениях адвоката было заявлено ходатайство о недопустимости ряда доказательств, но суд, в нарушение ст. 122 УПК РФ никаких действий не предпринял, хотя должен был возобновить судебное следствие, так как доводы стороны защиты об исключении доказательств, должны признаваться новыми обстоятельствами, которые не были известны суду в период судебного следствия. В данном случае, суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о недопустимости доказательств, которые не могли быть признаны таковыми и на их основе принял оспариваемое решение. По смыслу ст. 122 УПК РФ суд, по ходатайству стороны защиты обязан был принять отдельное решение, которое может быть обжаловано сторонами в порядке главы 16 УПК РФ, в связи с чем нарушены права Непейвода ФИО27 Также, в нарушение статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, несмотря на несогласие обвиняемого и его защитника, на предыдущих стадиях производства по делу, обвиняемому не предоставлялось, право задавать вопросы, то соответственно оглашение показаний является грубейшим нарушением прав Непейвода ФИО28. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокат ФИО11 и осужденный Непейвода ФИО29. поддержали доводы изложенных жалоб.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по уголовному делу, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Непейвода ФИО30 в угрозе убийством Потерпевший №1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.
Осужденный Непейвода ФИО31 показал, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он ударил по столу и разбил тарелку, ни каких угроз в адрес ФИО3 не высказывал, нож в руки не брал, материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Несмотря на непризнание Непейвода ФИО32 своей вины в инкриминируемом деянии и указании на то обстоятельство, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции пояснила, что <дата><дата> к ней домой по адресу <адрес> пришел ранее знакомый Непейвода ФИО33 после чего они стали вместе распивать спиртное, у них произошел скандал на бытовой почве. В квартире находилась ее подруга ФИО12 В процессе распития спиртного Непейвода ФИО34 стал вести себя непонятно, а именно встал с кресла, открыл кухонный ящик в гарнитуре, достал оттуда нож и сразу подошел к ней, левой рукой схватил её за шею, и, облокотив на спинку кухонного уголка, приставил нож к её лицу, плашмя положил нож лезвием на шею с переходом на лицо и сказал: «Я убью тебя сука». ФИО35 начала успокаивать осужденного, после чего она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Угрозу убийством она восприняла реально.
Свидетель ФИО36 суду пояснила, что Непейвода напал на её подругу ФИО3. Непейвода с ножом в руке завалил ФИО3 на кухонный угол, приставил нож к шее и закричал: «Я тебя сейчас завалю <данные изъяты> Потерпевший №1 выглядела, испугано и выбежала на улицу.
Мировому судье свидетель ФИО13, показал, что является участковым уполномоченным и его административным участком является <адрес>. <дата> к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что <дата> у неё дома находившийся в гостях Непейвода ФИО37 высказывал в ее адрес угрозу убийством и написала об этом заявление. После чего им в присутствии двух понятых был произведен осмотр кухни в <адрес> в <адрес> и на кухонном столе был обнаружен нож, который в присутствии понятых и в присутствии Потерпевший №1 был им изъят, упакован в бумажный пакет (из бумаги серого цвета), опечатан и заверен подписями понятых и Потерпевший №1 Мировому судье свидетель ФИО9, пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кухни был изъят нож, которым со слов Потерпевший №1 угрожал Непейвода ФИО38. Нож был упакован в бумагу серого цвета, опечатан печатью, где все присутствующие расписались в пояснительной записке, перемотан скотчем. Никаких замечаний у присутствующих не возникло.
Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что ей даны аналогичные показания, как и свидетелем ФИО9 В рамках очной ставки, проведенной <дата> между подозреваемым Непейвода ФИО39 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. Непейвода ФИО40 в свою очередь показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что они действительно ругались с Потерпевший №1, он даже порезал палец на руке, но угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Оговаривает его Потерпевший №1, так как её могут лишить родительских прав в отношении её ребенка. (т. 1 л.д. 107-115).
В рамках очной ставки, проведенной <дата> между подозреваемым Непейвода и ФИО41 последняя подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. Непейвода ФИО43 в свою очередь показания свидетеля ФИО42 подтвердил частично, а именно в том, что ударил кулаком по столу, порезал палец, остальное не подтвердил, нож в руки не брал, угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. (т. 1 л.д. 93-99).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр кухни, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где на столе находится нож с рукояткой изготовленной из дерева светлого цвета. На рукоятке выжжены буквы «МС». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом <дата> Непейвода ФИО44 угрожал ей убийством. Данный нож изымается, упаковывается в газетный сверток, опечатывается. (т. 1 л.д. 6-9).
Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата> следует, что нож, изъятый по факту высказывания угроз убийством Непейвода ФИО45 в адрес Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственным хлеборезным.
Исследовав совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему в вину деянии. Пояснениям Непейвода ФИО46 дана надлежащая юридическая оценка. Доводы подсудимого об оговоре потерпевшей также были предметом исследования суда первой инстанции, мировым судьей обоснованно опровергнуты, о чем также мотивированно изложено в приговоре.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены в совокупности со всеми другими доказательствами, им дана надлежащая оценка. Кроме этого, показания допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей, данные в период проведения дознания, наиболее полно согласуются с иными доказательствами по делу, существенных расхождений в показаниях потерпевшей влияющих на юридическую оценку содеянного, не имеется. В период проведения дознания показания от Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Последняя самостоятельно обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и при даче показаний подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступных действиях Непейвода ФИО47.
Доводы адвоката ФИО7, о том, что реальности угрозы нет, поскольку потерпевшая обратилась с заявлением только спустя 10 дней после произошедшего, не могут влиять на отсутствие реальности угрозы убийством, поскольку по смыслу закона, не имеет значения в какой период времени заявлено о преступлении. Кроме этого, потерпевшая в суде пояснила, что вызвала полицию сразу, как только выбежала на улицу.
У Потерпевший №1 во время вышеуказанного конфликта имелись реальные основания опасаться угрозы со стороны Непейвода ФИО48 поскольку они находились в ограниченном пространстве (в пределах квартиры) при отсутствии посторонних лиц, которые могли бы реально пресечь его преступные действия (ФИО49 также испугалась действий осужденного), Непейвода находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя агрессивно, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом держа в руке нож, приставив его к лицу.
Таким образом, юридическая оценка действий Непейвода ФИО50. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является верной.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта от <дата>, протокола допроса ФИО9, изъятого ножа приобщенного в качестве вещественного доказательства не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по осмотру предметов и документов, а также связанных с признанием их вещественными доказательствами, не допущено, указанные действия следователем проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166 , 167 , 176 , 177 , 180 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор мирового судьи является незаконным, что показания свидетелей и потерпевшей являются противоречивыми суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО51 не противоречат друг другу, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в суде и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора осужденного, о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено.
Довод адвоката ФИО11 о том, что в нарушение статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, несмотря на несогласие обвиняемого и его защитника, является грубейшим нарушением прав Непейвода ФИО52 нельзя принять во внимание, по следующим основаниям.
Тот факт, что свидетель ФИО14, не явилась в судебное заседание, по причине нахождения на иждивении троих малолетних детей, которых не с кем оставить, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона влекущим, отмену приговора.
Само по себе то, что в судебном заседании не допрошена свидетель ФИО14 ни коим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Непейвода ФИО53 за содеянное.
Показания данного свидетеля исследованы судом первой инстанции в установленном законном порядке, оценены в приговоре; они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми данными, добытыми по делу.
Доводы осужденного Непейвода ФИО54 о том, что его вина не доказана, сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по настоящему делу, повлекших лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Выводы мирового судьи, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не учтенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Непейвода ФИО55 назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.
Доводы осужденного о том, что постановление мирового судьи от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, несостоятельны.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен только судьей, в производстве которого еще находится уголовное дело.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от <дата> вручен подсудимому Непейвода ФИО56 <дата>, однако замечания на протокол судебного заседания в установленный трехдневный срок не поступили и не направлены.
При рассмотрении апелляционных жалоб, уголовное дело проверяется в полном объеме, независимо от доводов жалоб и наличие замечаний на протокол судебного заседания.
У суда первой инстанции не было предусмотренных законом, оснований для восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 ч.1п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № г. <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Непейвода ФИО57 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Непейвода ФИО58 его защитника адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд в порядке, установленным главой 47.1УПКРФ.
Судья Бикинского городского суда <адрес> М.Л. Громич Суд: Бикинский городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Громич Максим Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу