Апелляционное постановление № 22К-396/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-396/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Апетёнок Л.Р. 22-396 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 мая 2017 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Черных Н.В., с участием прокурора Сиговой А.В., обвиняемого К., защитника – адвоката Гаркуша М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Локнянского районного суда от 24 апреля 2017 года, которым К., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 25 июня 2017 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиговой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
26 января 2017 года старшим следователем Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности её смерть. 26 января 2017 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ К. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Постановлением Локнянского районного суда от 27 января 2017 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 марта 2017 года; в дальнейшем срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 25 апреля 2017 года. 20 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, всего до 5 месяцев, т.е. до 26 июня 2017 года.
Постановлением Локнянского районного суда от 24 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 25 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выразил несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание наличие у него судимостей, а также указано на возможность продолжения заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей.
Указывает на то, что по делу не проводятся какие-либо следственные действия, кроме экспертиз, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, чем лишён возможности представить свои возражения.
Кроме того, по его заявлениям о преступлениях в отношении иных лиц решения до настоящего времени следователем не приняты.
С учётом изложенного просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Локнянского района указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд проверил обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершённому преступлению, исследовал представленные органами следствия материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждены исследованными материалами и изложены в постановлении суда.
Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, при этом принял во внимание характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, свидетельствующие о проявлении агрессии к потерпевшей, которой причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе и в области жизненно важных органов.
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого, злоупотребляющего спиртными напитками.
Указанные сведения подтверждаются характеристикой с места жительства, а также справкой ИЦ УВД Псковской области, из которой следует, что К. имеет непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 1 ст. 119 УК РФ , освободился из мест лишения свободы 8 декабря 2015 года условно –досрочно на 1 год 6 мес. 10 дн..
Кроме того, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за указанные выше преступления.
С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае оставления К. на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только имел право, но и был обязан с учётом требований ст. 99 УПК РФ принять во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и наличие у него непогашенных судимостей.
Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Оснований для избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку никакая иная мера пресечения не сможет снизить реальной угрозы того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, отсутствуют доказательства возможности воздействия на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное решение таких выводов не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости получения результатов ранее назначенных экспертиз, проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, иных следственных и процессуальных действий.
Основанием для назначения следователем стационарной судебно-психиатрической экспертизы явилось сообщение экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии К. в амбулаторных условиях, что соответствует требованиям ст. 199 , 203 УПК РФ .
Фактов волокиты, неэффективности расследования на данный момент в действиях следователя не усматривается.
Согласно п.1 ст. 217 УПК РФ ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела производится только после окончания следственных действий, однако расследование уголовного дела не окончено, поэтому не ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в полном объёме в настоящее время не свидетельствует о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства и затягивании следствия.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по делу не проводятся никакие следственные действия, ничем не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого, в частности, отсутствие сведений о принятых решениях по его заявлениям в правоохранительные органы в отношении иных лиц, к рассматриваемому предмету не относятся и на законность принятого решения о мере пресечения не влияют.
Срок содержания К. под стражей продлён судьёй в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учётом объёма запланированных органом следствия действий.
Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Локнянского районного суда от 24 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ