Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило.
Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.
Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.
Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается, поскольку с обвинением он согласился в полном объеме, подтверждается показаниями свидетелей Б., В. (сотрудники полиции, задержавшие ФИО1).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
ФИО1 ранее судим, в течении года привлекался к административной ответственности, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом героиновая наркомания средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания в <Дата> он должных выводов для себя не сделал и продолжает совершать преступления, поэтому его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно при назначении ему иного вида наказания.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Вещественное доказательство-автомашина марки «...» государственный регистрационный знак (...) по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему А.(возвращена в входе расследования).
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, адвокату Махаури З.Р. в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <Дата>) путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.
Вещественное доказательство - автомашина марки «...» государственный регистрационный знак (...), считать возвращенной потерпевшему А.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, адвокату Махаури З.Р. в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья – В.П. Тарасов Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Тарасов В.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ