Апелляционное постановление № 22-608/2017 22К-608/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-608/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Никифорова Л.А.
Дело № 22-608/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 12 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Белоноговой Н.Г., при секретаре Мунгаловой Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., обвиняемого ЮЮП, его защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ЮЮП и его защитника Гавриловой Ю.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ МВД об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ЮЮП, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , установлен срок для завершения ознакомления с материалами дела, содержащимися в 31 томе с 23 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно, при ежедневном (за исключением выходных дней) ознакомлении с 09 часов 30 минут до 12 часов и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 13 апреля 2017 года – с вещественными доказательствами.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ЮЮП, его защитника – адвоката Гаврилову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
20 марта 2017 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступило ходатайство следователя СЧ СУ МВД ., действующего с согласия заместителя начальника СЧ СУ МВД об установлении обвиняемому ЮЮП срока для ознакомления с материалами уголовного дела .
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ЮЮП установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела , содержащимися в 31 томе с 23 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно, при ежедневном (за исключением выходных дней) ознакомлении с 09 часов 30 минут до 12 часов и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 13 апреля 2017 года – с вещественными доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник Гаврилова Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Со ссылкой на решения Конституционного Суда Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона считает, что принятое судом решение нарушает право обвиняемого на защиту, а длительность времени ознакомления с материалами дела обвиняемым связывает с неэффективной организацией органом следствия данного процесса. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ЮЮП выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы о том, что на протяжении всего процесса ознакомления с материалами дела он был лишен права полноценно и эффективно ознакомиться с материалами дела по причине предвзятого отношения к нему органа следствия, отсутствия надлежаще оборудованного помещения, длительной доставкой к месту ознакомления с материалами дела. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Оспаривает доводы органа следствия об умышленном затягивании сроков ознакомления с материалами дела до окончания срока его содержания под стражей. Указывает, что принятым судом первой инстанции решением он ограничен в правах как лицо, содержащееся в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Гаврилова Ю.Н. и обвиняемый ЮЮП доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить ввиду существенного нарушения права обвиняемого на ознакомление с материалами дела в полном объеме.
Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 2 февраля 1996 года №4-П и от 2 июля 1998 года №20-П).
Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ ).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данным правоотношениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ , указывая, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, устанавливает, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов дела следует, что по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ЮЮП и других лиц возбуждено уголовное дело .
В период с 04 июля 2016 года по 19 декабря 2016 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами 1, 2, 3, расследуемыми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ , соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 01 мая 2017 года . 29 января 2017 года ЮЮП предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ . 17 февраля 2017 года ЮЮП и его защитник Гаврилова Ю.Н. следователем СЧ СУ МВД были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемым ЮЮП заявлено ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела . 24 февраля 2017 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ЮЮП для ознакомления.
Согласно графику ознакомления с материалами дела, обвиняемый ЮЮП ознакомился полностью с 2 томами уголовного дела, состоящего из 31 томов, и 3 томами уголовного дела частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что органами предварительного следствия были созданы все условия для ознакомления обвиняемого ЮЮП с материалами уголовного дела, а потому доводы жалобы о неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела не могут быть приняты во внимание. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, либо имели место чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, исследованные материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Вопреки доводам жалоб о незначительном времени, предоставленном органом следствия в период с 24 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что и впоследствии вплоть до обращения следователя с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами дела, обвиняемый ЮЮП, при предоставлении ему времени для ознакомления более двух часов, знакомился с небольшим количеством материалов.
Вопросы технической организации ознакомления с материалами дела (доставления в ИВС, оборудование кабинета, последовательность ознакомления, частичное ознакомление с делом) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об определении периода ознакомления с делом. Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ , если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Таким образом, в случае возникновения сложностей, в конкретной ситуации, обвиняемый не лишен возможности обращаться к следователю, в чью компетенцию входит решение данных вопросов, а оснований для отмены постановления суда по этим доводам в настоящее время не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому ЮЮП определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к указанным процессуальным документам, и согласованно с уполномоченным на то руководителем следственного органа.
Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.
Доводы жалобы о невозможности в установленный судом срок ознакомиться с материалами дела, в том числе по мотиву большого объема и его особой сложности, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные, поскольку при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому процессуальных прав срок по 13 апреля 2017 года является достаточным и разумным, при этом указанный срок не ограничивает прав обвиняемого на отдых и прогулки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении приведены как фактические, так и правовые основания необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно в постановлении подробно приведены и проанализированы обстоятельства ознакомления обвиняемого ЮЮП с материалами уголовного дела, которые позволили прийти к правильному выводу о том, что он безмотивно злоупотребляет своими процессуальными правами и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом доводы жалобы обвиняемого о предвзятом отношении к нему со стороны органа следствия ничем объективно не подтверждены.
Несмотря на утверждение авторов жалобы об обратном, постановление суда является мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , содержит обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого и не препятствует ему в реализации своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения.
Данных о заинтересованности суда, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ЮЮП, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Белоногова Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Белоногова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ