Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доли и ФИО4 – 1/5 доля. Истицей самовольно, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась на 18,8 кв.м. и составила 42,6 кв.м. В соответствии с экспертным заключением №/д-РД7Г от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и реконструкция соответствуют действующим строительным нормам и правилам СанПин. Истица просит суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., по <адрес> в <адрес>. Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., состоящей из помещений: 9 жилая, 11 жилая, 25 жилая, 26 кухня, 27 подсобное помещение, 10 коридор, 24 коридор.
В судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица, несмотря на надлежащее извещение, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало, представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222 , 225 , 224 ГПК РФ , суд
Исковое заявление ФИО5 к <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Председательствующий: подпись Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (подробнее) Судьи дела: Донцова Маргарита Андреевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Определение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-1165/2017 Показать все документы по этому делу