12 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.Ю. на решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 марта 2017 года, которым изменено постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Б.Д.Ю.,
постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 ноября 2016 года, Б.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б.Д.Ю. подал жалобу в Заволжский районный суд г. Твери.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2016 года жалоба Б.Д.Ю. направлена на рассмотрение по подведомственности в Краснохолмский районный суд Тверской области.
Решением судьи Краснохолмского районного суда г. Твери от 22 марта 2017 года постановление должностного лица от 17 ноября 2016 года изменено, указано в описательной части постановления «с зачехленным собранным охотничьим оружием», снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Д.Ю.. – без удовлетворения (л.д.134-141).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в разъяснении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 года говорится о том, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте. Полагает, что его действия не были направлены на создание вредных последствий и не повлекли за собой создание вредных последствий. В данном случае необходимо следовать положениям Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (л.д.150-151).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя Б.Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой..
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).
Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно части 2 статьи 57 Закон «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 ).
В силу части 3 статьи 23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В силу части 3 статьи 14 Закона «Об охоте» и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в 700-х метрах на север от д. <адрес> Б.Д.Ю. осуществлял охоту на территории Краснохолмского РООиР не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, тем самым нарушил п.3.1(а), п.3.2(б) и п.3.2(г) Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № 512 от 16 ноября 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73); письменными объяснениями Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75); письменными объяснениями Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77); письменными объяснениями В.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79); письменными объяснениями Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81); служебной запиской государственного инспектора Тверской области в сфере охраны окружающей среды Ч.В.В. (л.д.82-83); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90); рапортом УУП МО МВД России «Краснохолмский» Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); ответом из Краснохолмского РООиР, согласно которому никаких разрешений на добычу охотничьих ресурсов в летнее-осенний период охоты 2016 года на имя Б.Д.Ю. не выдавалось (л.д.93); актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); а также иными материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и суд пришли к выводу о доказанности несоблюдения С. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведения о месте совершения Б.Д.Ю. административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены письменными объяснениями В.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменным объяснениям Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он с Б.В.Н. выехали пристрелять прицел ночного видения, принадлежащий ему и установленный на его карабин. Отъехав около 700-та м на север от д. <адрес>, они остановились и занялись пристрелкой ночного прицела. В процессе пристрелки им было сделано 4 выстрела в земной бугор. Стрелял он стоя, опираясь на куст в районе 20 часов 00 минут. После пристрелки, постояв некоторое время, они отправились обратно. На дороге их остановили сотрудники ДПС и охотнадхора. Свой карабин он перевозил в зачехленном состоянии, но как выяснилось, забыл его разрядить. Разрешение РОХа, охотничий билет он забыл в автомобиле, стоящим в д. <адрес>. Какое-либо разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него отсутствовало.
Кроме того, согласно письменным объяснениям Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он с Б.Д.Ю. приехали проверить ночной прицел на предмет кучности стрельбы из карабина. Б.Д.Ю. закрепил ночной прицел на охотничий карабин. Выехали на автомобиле <данные изъяты> на расстояние 700 м от д. <адрес>. Затем Б.Д.Ю. произвел 4 выстрела стоя опирая оружие на куст в бугор земли. Разрешений РОХа, охотничьих билетов при себе не было.
Показания свидетеля Б.В.Н. в судебном заседании, судья районного суда оценил критически, поскольку названные показания опровергаются другими доказательствами по делу. С данным выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.
Мнение Б.Д.Ю., что при отсутствии активных действий с его стороны по производству охоты отношения по перевозке оружия должны регулироваться исключительно законом «Об оружии», основано на неверном понимании норм права.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Ссылка Б.Д.Ю. в жалобе на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 года, в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте, не принимается, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные постановлением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года, согласно которому Б.Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не свидетельствуют о невиновности Б.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б.Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей решения.
Порядок и срок привлечения Б.Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом вышеизложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 ноября 2016 года, решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Б.Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Б.Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)