12 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» И.Д.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии при администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ФЗ «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
постановлением административной комиссии при администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ФЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» И.Д.Н.. подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2017 года постановление административной комиссии при администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» И.Д.Н.. – без удовлетворения (л.д.67-76).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «<данные изъяты>» И.Д.Н. выражая несогласие с выводами судьи, просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен на 7-й день после проведения осмотра многоквартирного дома, что является процессуальным нарушением норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит точного места образования снега, наледи и сосулек на крыше (козырьке) многоквартирного дома. Отсутствуют материалы, подтверждающие наличие снега и наледи. При рассмотрении дела об административном правонарушении были приобщены фотоматериалы и акт выполненных работ об очистке многоквартирного дома от сосулек. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит применить положения ст.ст. 2.9 , 4.1.1 КоАП РФ (л.д.78-80).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании п.п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности И.Е.М.., поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).
Согласно п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; иные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.13 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Из материалов дел следует, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-29).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут уполномоченными должностными лицами администрации Центрального района в г. Твери произведен осмотр многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, и, осуществляя обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества указанного объекта, допустило нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства, а именно не произвело своевременную очистку от снега, наледи и сосулек крыши (козырька) дома, что создало опасность для жизни и здоровья граждан (а также могло причинить вред имуществу граждан). Тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушило п.п. 5.3, 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии защитника ООО «<данные изъяты>» И.Д.Н. (л.д. 20).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административная комиссия при администрации г. Твери вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления за № о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делам доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 43-44), фотоматериалом (л.д. 45-46), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии при администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), договором управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, а также иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела фотоматериалы и акт выполненных работ по очистке кровли дома не является основанием для отмены постановления административной комиссии при администрации г. Твери и решения суда первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном правонарушении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, а относится к выполнению обязательных работ, связанных с соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как указанный срок, с учетом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
Доводы жалоб о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным нельзя признать состоятельным.
Указанным доводам дана правовая оценка как в постановлении должностного лица, так и в решении районного суда, и оснований с ней не согласиться не усматриваю. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований по содержанию жилого дома.
Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда города Твери, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, административный штраф подлежал замене на предупреждение, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения (нарушение соблюдения эпидемиологических требований к условиям проживания граждан может причинить вред или создать угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира) оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.
Иные доводы жалоб заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 , 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.
Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2017 года, вынесенных в отношении ООО «<данные изъяты>», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление административной комиссии при администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» И.Д.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)