Апелляционное постановление № 22К-1007/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-1007/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1007 судья Макарова В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В. обвиняемого Л., адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение № от... и ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.В., в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года, которым в отношении Л., <данные изъяты> судимого 11.09.2012 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 21.10.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 июня 2017 года,
27 апреля 2017 года следственным отделением МОМВД России « Кимовский» возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ш., с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 22 апреля 2017 года в период с 3 до 3 часов 47 минут возле <адрес>. 27 апреля 2017 года Л. в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 28 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 28 апреля 2017 года следователь СО МОМВД России « Кимовский», с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2017 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что Л. может скрыться от следствия, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не состоит в зарегистрированном браке и не имеет иждивенцев, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а так же может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. у суда не имелось, поскольку в представленных следователем материалах в обоснование заявленного ходатайства нет данных о том, что Л. пытался помешать установлению истины. Обращает внимание на то, что ее подзащитный при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказал об обстоятельствах происшедшего, добровольно выдал похищенный телефон. Указывает, что в судебном заседании Л. пояснял, что снят с регистрационного учета по месту жительства, трудоустроен неофициально, обязался являться по первому требованию следователя, имеет заболевание. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании обвиняемый Л. и адвокат Кулакова Л.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменив меру пресечения.
Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения его к уголовной ответственности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания этой меры пресечения.
Суд, исходя из данных о личности Л., обстоятельств инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого, и позволит наиболее эффективно осуществить комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, в силу ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Поэтому, в случае представления в установленном порядке медицинского заключения о наличии у Л. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, избранная ему мера пресечения может быть изменена.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, оснований для его отмены и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года в отношении Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья: Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ