ФИО2 заведомо ложно донесла о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 01 июля 2015 г. около 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ , умышленно, заведомо ложно заявила, что в период времени с 26.06.2015г. по 01.07.2015г. ФИО5, находясь в помещении ее <адрес> в <адрес>, похитила принадлежащие ей золотые украшения, компьютерный монитор, детские вещи, документы на имя ФИО6, ключи, причинив материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб., что не соответствовало фактическим обстоятельствам и являлось заведомо ложным, т.е. сообщила о якобы совершенном ФИО5 преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций с соседями не было, жалоб не поступало. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. По сведениям ОМВД России по <адрес>, ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОМВД России по <адрес> компрометирующими материалами не располагает, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д.104); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 102).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что подсудимой в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.
По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественное доказательство: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 полностью освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) В.В. Куклев Подлинный документ подшит в деле № 1-61/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры Суд: Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Куклев В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ