АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 12 мая2017 г.
Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Темниковой С.А., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Безрукова Д.Ю., Блащенко М.Л., Чулкова В.В., Гращенкова А.И., представителя потерпевшего С.Р.Б., при секретаре Малетиной Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сабитова Р.Г., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Блащенко М.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Безрукова Д.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Ирхужина Ф.Д. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО2 на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года, которым ФИО1, родившаяся ***года в ***, ранее не судимая, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , связанных с приобретением права на земельные участки, расположенные по адресу: *** В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 2 Она же осуждена: по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ) (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельные участки по адресам: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа.
ФИО4, родившаяся ***года в ***, ранее не судимая, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , связанных с земельными участками, расположенными по адресу: ***; ***; ***.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.
Она же осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (земельные участки по адресам: ***) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно.
На основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (земельные участки по адресам: *** 4 ***), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно.
ФИО2, родившаяся ***года в ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа.
ФИО3, родившаяся ***года в ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно.
На основании ст. 78 УК РФ ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО5, родившаяся ***года в с. ***, ранее не судимая, 5 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) к наказанию в виде штрафа в размере 10 ООО рублей в доход государства.
Решен вопрос об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденные ФИО4 и ФИО5 письменно отказались от участия в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвоката Безрукова Д.Ю., Блащенко М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) своих и защитников; а также мнения адвокатов Чулкова В.В., Гращенкова А.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила шесть служебных подлогов, являясь должностным лицом- главой Халитовского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, из иной личной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы на земельные участки, расположенные по адресам: ***; ***; ***; ***; ***; ***, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, а именно за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А. материального ущерба на сумму ***рублей, а также в приобретении права на земельный участок, расположенный по адресу: ***) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением администрации Кунашакского района Челябинской области материального ущерба на сумму ***рублей.
ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение 2-х мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество (земельные участки, расположенные по адресу: ***; ***) путем обмана, с причинением администрации Кунашакского района Челябинской области материального ущерба на сумму ***рублей и администрации муниципального образования «Халитовское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области на сумму ***рублей.
Кроме того, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: ***), путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области материального ущерба на сумму ***рублей.
ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: ***) путем обмана, с причинением потерпевшей Т.Г.М. материального ущерба на сумму ***рублей.
Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, а именно за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А. материального ущерба на сумму ***рублей, а также в приобретении права на земельный участок, расположенный по адресу: ***) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением администрации Кунашакского района Челябинской области материального ущерба на сумму ***рублей.
ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: ***) путем обмана, с причинением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области материального ущерба на сумму ***рублей.
Вышеуказанные преступления совершенны на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 7 Этим же приговором ФИО1 оправдана по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ , связанным с приобретением права на чужое имущество- на земельные участки, расположенные по адресу: ***; ***; ***; ***.
ФИО4 оправдана по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ , связанным с приобретением права на чужое имущество-на земельные участки, расположенные по адресу: ***; ***; ***.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабитов Р.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в части назначенного наказания, в том числе несоблюдения требований ст. 60 УК РФ . Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначив осужденным более строгое наказание.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ , по оправданным эпизодам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, автор представления считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО1, незаконно приобретали право на земельные участки, расположенные на территории Халитовского сельского поселения. Каждый факт недостоверных выписок из похозяйственной книги, на основании которых оформлялось право собственности на чужие земельные участки, согласовался ФИО4 с Главой Халитовского сельского поселения ФИО1 При этом ФИО4 каждый раз, в том числе и по эпизоду с ФИО5, получала выгоду материального характера.
Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и по факту незаконного оформления К.Л.В. земельного участка, принадлежащего потерпевшей Т.Г.М., расположенного в Т.. Выписка из похозяйственной книги на имя К.Л.В. подписывалась ФИО1, которой достоверно было известно о том, что ФИО2 не имеет право на данный земельный участок. 8 Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ (К.), суд неправильно указал о применении уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ, предусмотренной для ч. 1 ст. 292 УК РФ . В этой связи автор представления полагает, что в отношении ФИО1 за данное преступление необходимо назначить более строгое наказание с учетом санкции ч.2 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Назначая наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , а также ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ , суд не применил к ним положения подпунктов 7 и 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и не освободил их от наказания за данные преступления.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на существо обвинения, назначение справедливого основного и дополнительного наказаний в отношении всех осужденных.
Кроме того автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении уголовного дела необходимо учесть положения ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к ФИО2 и ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (***), а также к ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (земельный участок в ***).
В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. поддержав доводы апелляционного преступления и дополнение к нему, просила отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Также прокурор дополнила то, что назначив ФИО1 основное и дополнительное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , в резолютивной части приговора не конкретизировал, к какому наказанию применил данную норму уголовного закона.
В апелляционной жалобе адвокат Ирхужин Ф.Д., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении его подзащитной оправдательный приговор.
Считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, не установлена. Приговор основан на предположениях. Суд необоснованно принял во внимание явку с повинной и показания ФИО2, данные на предварительном следствии, не учел показания 14 конного предоставления земельного участка по адресу: ***. Не дано судом оценки и явкам с повинной ФИО2, ФИО4, ФИО5, полученных с нарушением действующего законодательства, с применением на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Адвокат Блащенко М.Л. также считает, что поскольку уголовное дело по хищению чужого имущества в виде земельного участка по адресу: ***не было возбуждено, указанный земельный участок не осмотрен, его границы не определены, межевание не производилось, адрес не установлен, поэтому предмет преступного посягательства - отсутствует, значит, отсутствует состав мошенничества.
Эпизод по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере ***рублей, принадлежащих потерпевшим ФИО6 и Ц.А.А., вменен ФИО1 на основании домыслов и предположений. Достоверных доказательств хищения ФИО1 денежных средств в размере ***рублей, кроме противоречивых показаний самого Ц.А.А., в деле нет. Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие этих денежных средств, либо их передачи в судебном заседании не установлено.
Кроме того, защитником оспариваются выводы суда о том, что в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что она подорвала авторитет органов местного самоуправления, сформировала негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что ФИО1 давала указания ФИО7. подготовить выписки из похозяйственных книг. При этом судом не дана оценка показаниям самой ФИО1 о том, что она во всем доверялась своему специалисту по земельным отношениям - ФИО4, а также показаниям ФИО4 об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо указаний.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в суде первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемых им преступных деяний не признали, осужденная ФИО4 признала вину частично. 15 4^/ J Вместе с тем, анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 и ФИО5 в совершении всех преступлений, за которые они осуждены.
Такие выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в полном объеме, мотивированы в приговоре, и сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции. Все доказательства по делу, а также доводы стороны защиты и стороны обвинения vttt/^d^is^ надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ . При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг дру- Так, в суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО1 на основании решения № 11 от 17 марта 2010 года избирательной комиссии администрации муниципального ооразования «Халитовское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области избрана на должность главы Халитовского сельского поселения, которую занимала до 09 февраля 2016 года. В соответствии с Уставом Халитовского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области, принятым постановлением Совета депутатов Халитовского сельского поселения от 27 июня 2005 года, ФИО8 наделена должностными полномочиями по обеспечению на территории сельского поселения исполнения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, правовых актов органов местного самоуправления, а также по осуществлению иных полномочий, установленных законодательством, Уставом сельского поселения, решениями Совета депутатов. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как руководитель органа местного самоуправления, в том числе она имела право на удостоверение всей входящей и исходящей из сельского поселения корреспонденции и иных нормативных актов, утверждать выписки из похозяиственных книг, осуществлять контроль за использованием земель поселения, а также несла ответственность за выполнение входящих в ее компетенцию полномочий.
Суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что она в юридически значимый период времени являлась должностным лицом. 16 Также судом правильно установлено, что в период времени, начиная с начала ноября 2011 года по 11 марта 2015 года, ФИО1 из иной личной заинтересованности, совершила шесть служебных подлогов, а именно вносила в официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, недостоверные сведения, искажающие действительное содержание указанного официального документа, то есть сведения заведомо не соответствующие действительности о фактическом владении третьими лицами земельных участков, расположенных по адресам: ***; ***; ***; Ц.; ***; ***, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении, находившихся в распоряжении администрации Кунашакского муниципального района и администрации Халитовского сельского поселения указанных земельных участков. Тем самым ФИО1 подорвала авторитет органов местного самоуправления, сформировала негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевшего Н.Т.Р. и Ш.А.А., согласно которым до марта 2015 года земельными участками, расположенными на территории Кунашакского района Челябинской области распоряжалась администрация данного района, после этого полномочия были делегированы администрациям сельских поселений. От органов следствия им стало известно, что на основании подложных выписок из похозяйственных книг в администрации Халитовского сельского поселения было оформлено несколько земельных участков. В связи с незаконными действиями бюджету Кунашакского муниципального района Челябинской области причинен материальный ущерб.
Согласно показаниям свидетеля П.Г.С, данным в судебном заседании, право на земельные участки в упрощённом порядке может быть оформлено, если о нем содержатся сведения в похозяйственней книге. Процедура оформления земельного участка в таком порядке бесплатная, оплачивается только государственная пошлина. В Халитовском сельском поселении такие выписки из книги готовит землеустроитель ФИО4, которая также формирует земельные участки, указывает местоположение, площадь. Затем данная выписка удостоверяется подписью главы поселения и гербовой печатью. Данные выписки в Управлении Росреестра не перепроверяются, когда их сдают для оформления земельного участка в собственность в упрощённом порядке. 17 Кроме того, данные обстоятельства прямо или косвенно подтверждаются свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Существо показаний свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.
Объективно виновность ФИО1 в совершении шести служебных подлогов подтверждается письменными доказательствами, в том числе-уставными и служебными документами, определяющими должностные полномочия главы Халитовского сельского поселения- ФИО1; регистрационными документами на земельные участки, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; похозяйственными книгами № 2 и № 24 АМО «Халитовское сельское поселение»; справками и экспертными заключениями об оценке земельных участков, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а том числе протоколом обыска от 06 мая 2016 года, согласно которому в АМО «Халитовское сельское поселение» производился обыск, в ходе обыска похозяйственная книга № 15 (01.01.1997-01.01.2001), данные которой указывались при формировании выписок, не обнаружена.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 знала о всех случаях оформления земельных участков в упрощенном порядке на лиц, не имеющих на это право, с ее ведома и согласия составлялись все выписки из похозяйственных книг, которые ФИО1 подписывала и заверяла их печатью.
Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда: о виновности ФИО4 в совершении трех мошенничеств, связанных с приобретением права на земельные участки, расположенные по адресам: ***; ***, путем обмана и злоупотребления доверием, а по факту приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ***, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5; о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, связанного с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем обмана; 18 о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, связанного с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем обмана; о виновности ФИО5 в совершении мошенничества, связанного с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 Обстоятельства, совершения указанных преступлений и описанных судом в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, прямо или косвенно подтверждаются свидетельскими показаниями, также показаниями представителей потерпевших, содержание которых суд подробно изложил в приговоре, а также письменными доказательствами.
Кроме того, о фактах незаконного формирования выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок, и в последствие незаконного оформления третьими лицами права на земельные участка, следует из показаний осужденной ФИО4, данных на предварительном следствии, которая не отрицала данные обстоятельства. О событиях незаконного оформления земельного участка на ФИО5, ФИО4 сообщила в явке с повинной. Также, из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что за оказание услуги и помощи в оформлении документов на земельный участок по адресу: ***, и ускоренную процедуру, она передала ФИО4 ***рублей (том 1, л.д. 168, 169, соответственно).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме ***рублей, принадлежащих потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А., с использованием служебного положения; а также с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретении права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО6 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые достаточно подробно рассказывали об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств за оформление земельного участка. Также Ц.А.А. пояснил, что договор купли-продажи земельного участка был оформлен на ФИО6, который и передавал ему деньги. Осенью 2015 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что произошло недоразумение, что необходимо от земельного участка отказаться. Об обстоятельствах оформления земельного участка по адресу: ***, а также о 19 заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, следует из показаний осужденных ФИО2 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевших и осужденных ФИО2, ФИО4, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Доводы адвоката Блащенко М. Л. и осужденной ФИО1 относительно невиновности последней в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевших Ш.К.Б. и Ц.А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Положенные в основу обвинения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетельские показания, вопреки доводам стороны защиты не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у суда апелляционной инстанции эти показания не вызывают. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего Ц.А.А., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, описанных в приговоре, не содержится. Суд в достаточной степени оценил показания указанных лиц, признав их допустимыми доказательствами по делу.
Обоснованно судом приняты во внимание показания осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.
Не содержат материалы дела сведения об оговоре осужденных со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, о чем обоснованно указано в приговоре.
Являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судом как несостоятельные доводы осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о том, что показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых ими даны под давлением со стороны сотрудников полиции. 20 Так, из показаний свидетеля А.В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что допросы ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все допросы указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых производились в присутствии защитников, никакого давления на них не оказывалось, показания давались самостоятельно. При этом по некоторым вопросам они обращались к своим защитникам за разъяснениями, как лучше ответить на поставленные вопросы. По окончании допросов, протоколы оглашались и подписывались всеми участниками без каких-либо замечаний или дополнений.
Кроме того, как правильно суд указал в приговоре, сам факт проведения допросов ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Не ставит под сомнение допустимость показаний ФИО4, ссылки осужденной ФИО2 на то, что ФИО4 плохо владеет русским языком, говорит фактически на башкирском языке, поэтому она не могла дать в ходе предварительного следствия показания в том виде, в каком они зафиксированы в протоколах ее допроса, а именно с использованием многочисленных сложных оборотов, юридических терминов, имеющих формулировки схожие с формулировками постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Как следует из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также дополнительных допросов, она владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод адвоката Безрукова Д.Ю. о необоснованном учете судом показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.
Как видно из приговора, судом в обосновании виновности ФИО3 в качестве доказательства по делу приняты во внимание её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 5, л.д. 73-77).
Из уголовного дела видно, что ФИО3 в данном случае допрашивалась в отсутствии защитника, имея статус свидетеля, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ , предусмотренные для подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 отказалась от данных показаний, пояснив, что на неё было оказано давление со стороны сотрудников полиции. То есть, в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания ФИО3 не могут являться допустимым доказательством по делу и подлежат исключению. 21 Однако исключение из приговора указанного протокола допроса не влечет отмену приговора, не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО3, которые подтверждаются достаточными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Получили в приговоре правильную оценку и показания осужденных о своей невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, данные ими в судебном заседании, которые суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, противоречивые.
Доводы, приводимые стороной защиты в обоснование невиновности осужденных, большей частью аналогичны по существу таким же доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и были отвергнуты за несостоятельностью.
Представленный в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденной ФИО2 и адвокатами Блащенко М.Л., Безруковым Д.Ю., Ирхужиным Ф.Д. анализ доказательств о непричастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, не могут быть признаны объективными, поскольку сделаны исключительно в интересах осужденных, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретение права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: ***, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; а также с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А. в размере ***рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с использованием служебного положения последней, по следующим основаниям.
Исходя из описания предъявленного ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинения в совершении мошенничества в период времени начало марта 2014 года по 28 апреля 2014 года, обвинение фактически состоит из двух самостоятельных преступных деяний, одно из которых связано с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Ш.и Ц.в размере ***рублей, а другой с приобретением права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: ***. 22 Как уже выше было указано, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме ***рублей, принадлежащих потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А., с использованием служебного положения; а также о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретении права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: ***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение главы Халитовского сельского поселения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитила путем обмана денежные средства потерпевших Ш.К.Б. и Ц.А.А. в размере ***рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла, направленного на приобретение права путем злоупотребления доверием на земельный участок, расположенный по адресу: ***, корыстной цели, а также наличие предварительного сговора с ФИО2, на приобретение последней права на указанный земельный участок.
Также, отсутствуют в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, денежных средств потерпевших Ш.К.Б. и Ц.А.А. в размере ***рублей, по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 Показания ФИО1, ФИО4 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших Ш.К.Б. и Ц.А.А. в достаточной степени не являются таким доказательствами.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) исключить выводы суда о приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; а из осуждения ФИО2 по тому же преступлению, суждение о хищении путем обмана денежных средств в размере ***рублей, принадлежащих потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А., 23 группой лиц по предварительному сговору с ФИО10., с использованием последней служебного положения.
Таким образом, суд установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ , как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения; - действия ФИО4 по двум преступлениям, связанным с приобретением права на земельные участки, расположенные по адресам: ***, правильно квалифицированы судом ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана; - действия ФИО4 и ФИО5 по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана; - действия ФИО2 по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана.
При этом по ряду преступлений, указанных в приговоре, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующие признаки мошенничества- «совершение группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», а также способ совершения мошенничества- «путем злоупотребления доверием», которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Что касается действий ФИО2 по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, то учитывая исключение части суждений о её виновности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана. 24 При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлены предметы хищения и приобретения права, определена их стоимость. Те доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениниями), о том, что земельные участки не межевались, не осматривались и т.д., в достаточной степени не свидетельствуют об обратном. Кроме того, как установлено в суде, все спорные земельные участки были зарегистрированы государственными органами на третьих лиц по «упрощенной процедуре», не требующей производить дополнительные действия.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом государственного обвинителя Саитова Р.Г., по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 (земельный участок по адресу: ***), считает необходимым правильно указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № ФЗ-420, которая действовала на момент совершения указанного преступления, вместо ошибочно указанной редакции- ФЗ РФ от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ.
Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда об оправдании ФИО1 по обвинению, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ (земельные участки, расположенные по адресам: ***; ***; ***; ***), в связи с отсутствием в деянии состава преступлений; а также об оправдании ФИО4 по обвинению, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (земельные участки, расположенные по адресам: ***; ***; ***), в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.
Как правильно суд указал в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства в этой части обвинения, не являются той совокупностью, которая однозначно свидетельствовала бы о совершении ФИО1 и ФИО4 преступлений, описанных в обвинительном заключении, о наличии у них умысла на совершение мошенничества, а также корыстного мотива. Выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденных и их защитников, а также оснований для отмены приговора в части оп- 25 равдания ФИО1 и ФИО4 по доводам апелляционного представления (с дополнением), не имеется.
Вопреки доводам адвоката Блащенко М.Л. и представителя потерпевшего С.Р.Б., не имеется оснований и для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ , что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, допущено не было.
Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования собрано достаточно доказательств, для установления виновности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Не изъятие похозяйственной книги № 15 не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.
Судом дело рассмотрено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, проведено судебное разбирательство по данному уголовному делу. Как следует из протоколов судебных заседаний, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Суд, создав необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, разрешил все заявленные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб на обвинительный уклон судьи при рассмотрении дела, нарушении принципа состязательности и права на защиту каким- либо основаниями не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Решая вопрос о наказании осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в отношении всех осужденных. При этом назначенное наказание индивидуализировано в отношении каждой осужденной.
Как видно из приговора, суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность каждой, влияние назначенного наказания на осужденных, степень их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так- же влияние наказания на условия жизни семей осужденных, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционного представления в этой части.
В отношении каждой осужденной были установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, которые судом обоснованно учтены при назначении им наказания.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4, ФИО3, ФИО5 преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил ФИО4, ФИО3 наказание в виде исправительных работ, а ФИО5 в виде штрафа.
Таким образом, назначенное им наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.
Правильно суд применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений.
Мотивированными и обоснованными являются выводы суда об освобождении ФИО3 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельные участки по адресу: *** от наказания на основании ст. 78 УК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности, судом обосновано назначено ей наказание в виде лишения свободы, а также по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в госу- 27 дарственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. При этом оснований для усиления наказания ФИО1 в связи с уточнением редакции ч.2 ст. 292 УК РФ , ошибочно указанной судом, вопреки доводу государственного обвинителя Саитова Р.Г., не имеется. Окончательное наказание ФИО1 назначено по ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, правильно.
Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ .
Исходя из смысла ст. 73 УК РФ , условное осуждение может быть применено, если виновному назначено наказание в виде исправительных работ, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет. Тем самым при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, положения указанной нормы уголовного закона не применяются.
Как видно из приговора, ФИО1 суд назначил наказание в виде лишения свободы в качестве основного наказания и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в качестве дополнительного наказания. То есть, положения ст. 73 УК РФ суд фактически применил к основному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи не указание в резолютивной части приговора, к какому наказанию, основанному или дополнительному, суд применил положения ст. 73 УК РФ , вопреки доводу прокурора Таракановой Т.И., заявленному в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не требует внесения в приговор каких-либо изменений в этой части.
Вместе с тем, поскольку объем обвинения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст. 159 УК РФ уменьшен, поэтому назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч.З ст. 69 УК РФ , подлежит снижению.
Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу: ***), данных о личности, суд обоснованно назначил ей наказание в виде исправительных работ. 28 Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ .
Что касается вопроса назначения наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу: ***), суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Поскольку ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.
Однако, поскольку два преступления, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ совершены ФИО2 до вступления в силу акта об амнистии, назначенное ей наказание, не связано с лишением свободы, поэтому на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ей наказания со снятием с неё судимости на основании п. 12 указанного Постановления.
Также, соглашаясь с доводом апелляционного представления, подлежат освобождению от наказания ФИО4 на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ФИО5 на основании подпункта 7 пункта 1 указанного Постановления, со снятием с них судимости на основании пункта 12 указанного Постановления.
Из приговора также видно, что в резолютивной части при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ (период начало ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года) суд указал адрес земельного участка- «***», тогда как по материалам уголовного дела адрес земельного участка «***». Данное обстоятельство, безусловно является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, подлежащей исправлению путём внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора. 29 При таких обстоятельствах, апелляционное представление (с дополнением), апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной ФИО2, адвокатов Безрукова Д.Ю., Блащенко М.Л., Ирхужина Ф.Д., подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 изменить: - исключить ссылку суда на показания ФИО3, данные ею в качестве свидетеля на л.д. 73-77 том 5, как на доказательство её виновности; - в резолютивной части по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ , (период начало ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года) в отношении ФИО1 правильно указать адрес земельного участка- «***», вместо ошибочно указанного «***»; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ , (земельный участок по адресу: ***), указать редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № ФЗ-420, вместо ошибочно указанной «ФЗ РФ от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ»; - исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст. 159 УК РФ , (земельный участок по адресу: ***), выводы суда о приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; - снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.З ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: ***) до двух лет; - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ (шесть преступлений) и ч.З ст. 159 УК РФ , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; 30 - исключить из осуждения ФИО2 по преступлению в период с начала марта 2014 года по 28 апреля 2014 года (земельный участок по адресу: ***) суждение о хищении путем обмана денежных средств в размере ***рублей, принадлежащих потерпевшим Ш.К.Б. и Ц.А.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с использованием последней служебного положения; действия ФИО2 переквалифицировать с ч.З ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно; - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно; - на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять с неё судимость; - на основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 от назначенного наказания и снять с неё судимость; - на основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО5 от назначенного наказания и снять с неё судимость.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционную жалобу адвоката Ирхужина Ф.Д., апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Безрукова Д.Ю. и Блащенко М.Л., а также осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ