Апелляционное постановление № 22К-376/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-376/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Устинов Д.Н. Дело № 22к-376/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 12 мая 2017 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Строкине С.Л., с участием: прокурора Еремеевой С.В., защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 46 и ордер № 59 от 12 мая 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ким Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, судимому: - 16 октября 2013 года по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 22 октября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 16 октября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождённому по отбытии наказания 13 января 2017 года, с установлением по решению Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2017 года административного надзора сроком на 3 года), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2017 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. полагает избранную ФИО1 меру пресечения чрезмерно строгой. Указывает, что ФИО1 добровольно явился с повинной, сообщил обстоятельства преступления и чистосердечно раскаялся. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает грузчиком, желает возместить причинённый им ущерб, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, обязуется являться по каждому вызову следователя.
Просит изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, 2 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому он в этот же день задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Согласно ст. 97 , 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона и привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованности подозрения в его совершении ФИО1, что подтверждается его показаниями, содержанием протоколов принятия устного заявления о преступлении и явки с повинной.
Приведённые в жалобе доводы о наличии у подозреваемого места работы без оформления трудовых отношений, отсутствии у него намерения скрываться и желания возместить причинённый ущерб, изложены в обжалуемом постановлении и учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, событие которого произошло спустя несколько месяцев после его освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за аналогичные преступления; в период установленного за ним административного надзора, вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности, согласно которым ФИО1 не имеет стабильной работы с оформлением трудовых отношений, то есть не имеет постоянного источника дохода, не состоит в браке, неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, исключают возможность избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, о чём обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.
Принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , при этом выводы суда в постановлении, вопреки мнению автора жалобы, мотивированы и обоснованы.
Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, добровольно явился с повинной, сообщил обстоятельства преступления и чистосердечно раскаялся, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ким Д.В. – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ