АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 15 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Кочетковой Т.В., с участием прокурора Батюкова Д.Г., осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 (с дополнением) и ее защитника - адвоката Кухарева В.В. с возражениями потерпевшего И.С.Н. и и.о. прокурора г. Троицка Вобликова Д.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года, которым С Е Н И Н А Т.В., родившаяся *** го да в г. ***, гражданка ***, судимая: 1) 14 апреля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 августа 2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённая 26 января 2012 года по отбытии наказания; 2) 24 января 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 2 900 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; 3) 09 июня 2015 года Троицким городским судом 2 Челябинской области с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 октября 2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления, в настоящее время декрими-нализированы), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённая 21 октября 2016 года по отбытии наказания; осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22 марта 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 ноября 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, выступления осуждённой ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в убийстве К. Ю.И., совершенном в ночь на 04 ноября 2016 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, высказывая несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, так как её действия ввиду отсутствия умысла на убийство потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ . Находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, в связи с чем, предлагает руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ . 3 В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая высказывает несогласие с выводами суда о наличии у неё неприязненных отношений к потерпевшему К.Ю.И., к которому, напротив, относилась с уважением, поскольку ранее с потерпевшим проживала совместно.
Излагает свою версию произошедших событий, указывает, что инициатором конфликта былК.Ю.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к З. R.A. и В.Ю.Ю. Утверждает, что не вооружалась ножом. Удары потерпевшему нанесла, защищаясь от его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также окружающих, поскольку ранее потерпевший отбывал наказание за убийство. После нанесения потерпевшему удара, нож сразу выбросила и приняла меры к оказанию медицинской помощи.
Находит недостоверными показания свидетелей З. Е.А. и В. Ю.Ю., испытывающих к ней неприязненные отношения, и проживавших в квартире потерпевшего из корыстной заинтересованности.
Высказывая несогласие с выводами суда о квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила в лечебном учреждении спустя продолжительное время после поступления вследствие оказанной неквалифицированной медицинской помощи, при этом выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.
Считает, что обвинительный приговор, вопреки положениям ст. 302 УПК РФ , постановлен на предположениях.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой, адвокат Кухарев В.В., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, поскольку умысел ФИО1 на убийство потерпевшего в судебном заседании не доказан и не подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие ФИО1 мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кухарева В.В. потерппевший И.С.Н. находит надуманными и необоснованными доводы защитника о противоправности и аморальности поведения К. Ю.И., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кухарева В.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и 4 адвоката Кухарева В.В. и.о. прокурора г. Троицка Вобликов Д.В. находит доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы осуждённой и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора по следующим мотивам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.
Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве К. Ю.И.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 5 1 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, которые были даны ею в ходе предварительного расследования.
Так, неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также поясняя обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката ФИО1 последовательно утверждала о совместном употреблении спиртного с потерпевшим, возникшем между ними бытовом словесном фликте, в ходе которого она нанесла не менее двух-трех ударов ножом сверху вниз в область спины К. Ю.И. После нанесения ударов потерпевшему, нож бросила в прихожую. Увидела на теле потерпевшего кровь, в связи с чем сама позвонила в скорую помощь и в полицию. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали К. Ю.И., а она сотрудниками полпти 5 была задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Видели ли её действия по причинению потерпевшему ножевых ранений находившиеся в квартире потерпевшегоЗ.Е.А. и В. Ю.Ю., не знает.
Суд первой инстанции верно положил в основу приговора указанные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 04 октября 2016 года (т. 1 л.д. 186-190) и обвиняемой 05 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 195-198) и 25 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 205-210), соответствующие описанию преступного деяния, признанного судом доказанными, где она подробно указывала о количестве, механизме и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, о взаимном расположении тел, своем последующем после совершения преступления поведении.
Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 04 ноября 2016 года.
Оценив указанные показания ФИО1, данные ею в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 , 47 УПК РФ с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе or лил показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того законно признал их допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний на содержание указанных процессуальных документов от участников следственных действий не поступало.
Более того, изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Свидетели З.Е.А. и В. Ю.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что проживали у потерпевшего К. Ю.И., который 3 ноября 2016 года получил пенсию. По просьбе К.Ю.И. они вместе сходили в магазин за продуктами питания. На обратном пути у подъезда дома встретили ФИО1, которая ранее до своего осуждения проживала у К. Ю.И., и которая в свою очередь предложила свою помощь - донести сумки с продуктами до квартиры. После того, как все поднялись в квартиру, стали совместно употреблять спиртные напитки Каких-либо конфликтов между присутствующими не было.
Первой ушла спать В.Ю.Ю., при этом, когда уходила, то увидела, как ФИО1 достала с тумбочки на столе кухонный нож и спрятала его у себя под кофтой. Данному обстоятельству В. Ю.Ю. не придала значение. 6 Затем ФИО1 с разрешения К. Ю.И. также прошла в комнату смотреть телевизор, а К. Ю.И. лег спать.
Находившаяся на кухне З.Е.А. услышала громкие голоса, между К.Ю.И. и ФИО1 происходил словесный конфликт, поскольку хозяин квартиры не разрешал ФИО1 оставаться ночевать. Когда З.Е.А. зашла в зал, то увидела, что К.Ю.И. лежал па полу на левом боку, у него на одежде имелась кровь. В это время ФИО1 стояла рядом с потерпевшим, у неё в правой руке был кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета.К.Ю.Н. был жив, просил вызвать скорую помощь. З.Е.А. стала кричать на ФИО1, чтобы она убрала нож. Однако ФИО1 просила её не вмешиваться. Испугавшись слов ФИО2, З.Е.А. ушла из комнаты и стала дожидаться приезда бригады скорой помощи и полиции.
Проснувшаяся от криков К. Ю.Н., В.Ю.Ю. увидела лежащего на полу хозяина квартиры, рядом с ним стояла ФИО1, в правой руке которой был нож со следами крови. В. Ю.Ю. стала кричать на ФИО1 и ударом руки выбила нож из руки ФИО1. Нож отлетел в коридор квартиры. ФИО1 пояснила, что ударила К. Ю.Н. ножом, поскольку он стал выгонять её из квартиры. Через некоторое время ФИО1 подняла нож с пола в коридоре, помыла его на кухне и сломала кухонный нож в месте соединения клинка ножа и рукояти.
Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали К. Ю.Н., а сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства увезли в отдел полиции З. Е.И. и ФИО1, с В.Ю.Ю. дома взяли объяснение.
Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показала, что 04 ноября 2016 года в утреннее время совместно с сотрудниками полиции приехала ФИО1, которая попросила какую-нибудь обувь. Со слов ФИО1 поняла, что она причинила ножевые ранения К.Ю.Н., у которого ранее до осуждения проживала.
Кроме того, вина осуждённой полностью установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: - данными протокола осмотра места происшествия - квартиры № ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерная рукоять оранжевого цвета, металлический клинок со следами вещества бурого цвета; пиджак и футболка со следами вещества бурого цвета; - данными протокола осмотра трупа К. Ю.Н. с многочисленными ранами, в том числе на левой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне восьмого межреберья по задней подмышечной линии линейная ушитая рана, на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 7 одиннадцатого ребра по лопаточной линии линейная ушитая рана, на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключич-ной линиями на уровне второго ребра веретенообразная форма раны, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Кроме того, на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца и тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти раны глубиной от 0,2 см до 0,3 см. Имеются признаки оказания медицинской помощи: на передней брюшной стенке по средней линии послеоперационная ушитая рана от мечевидного отростка грудины до середины расстояния между пупком и лоном; - данными протоколов выемки в Троицком отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ крови от трупа К. Ю.Н.; в помещении ИВС МО МВД России «Троицкий» одежды ФИО1 Изъятые в ходе осмотра места происшествия и ходе выемки предметы осмотрены с составлением соответствующих протоколов, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - данными заключения эксперта № 757 от 15 декабря 2016 года о том, что кровь потерпевшего К. Ю.Н. относится к АВ группе, кровь обвиняемой ФИО1 относится к Ва группе. На фрагментах ножа (клинке и рукоятке) обнаружена кровь человека АВ группы, которая может происходить от потерпевшего К. Ю.Н.. На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностных слове кожи человека без половых маркеров, при определении их группой принадлежности выявлен антиген В. Следовательно, клетки могут происходить от лиц с Ва группой крови, в том числе от обвиняемой ФИО1 Механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему К.Ю.Н. полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 902 о г 06 декабря 2016 года, смерть К. Ю.Н. наступила от одной слепой, колото-резаной сочетанной раны левой половины грудной клетки и живота, проникающей в плевральную и брюшинную полости с повреждением легкого, диафрагмы, поджелудочной железы. Данное повреждение сопровождалось развитием острой кровопотери в результате кровотечения из поврежденных органов в плевральную и брюшную полость. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз; глубина раневого канала в мягких тканях 13 см.
Кроме того, при исследовании трупа К. Ю.Н. обнаружены 8 следующие повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни: одна слепая, колото-резаная сочетанная рана грудной клетки и живота, проникающая в брюшную полость с повреждением двенадцатого ребра, указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся, а также иные повреждения, причинившее легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе относительно времени причинения потерпевшему К.Ю.Н. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, а также относительно причины смерти потерпевшего у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части установленных судом фактических обстоятельств дела, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденной или ее самооговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, высказанным в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели З.Е.А. иВ.Ю.Ю. оговаривают ФИО1 или имеют к ней неприязненное отношение, установлено не было. Как видно из материалов уголовного дела, данные свидетели давали показания об обстоятельствах дела, очевидцами которых они являлись.
Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. 9 V Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание осуждённой, переквалификацию её действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осуждённой на защиту.
Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшему, были явно умышленными.
Об умысле осуждённой на причинение смерти К.Ю.Н. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного телесного повреждения (раневой канал 13 см). Осуждённая не могла не понимать, что её действия могут привести к смерти потерпевшего, напротив, сё действия носили последовательный, целенаправленный характер.
Разделяя решение суда на этот счёт, суд апелляционной инстанции исходит из показаний самой ФИО1, которые свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего какой-либо опасности для осуждённой не представляло, средств нападения у потерпевшего К. Ю.Н. не имелось, конкретных действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья ФИО1 и требующих применение ножа, им не совершалось.
Очевидно, что удары ножом в грудную клетку потерпевшего спереди и сзади, то есть в область расположения жизненно-важные органов, свидетельствуют о направленности умысла виновной на причинение смерти потерпевшему, что и было ею реализовано. Произошедшая словесная ссора послужили поводом для злости и агрессии со стороны ФИО1, а состояние алкогольного опьянения не позволило осуждённой правильно скорректировать свое поведение в данной конкретной ситуации.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на осно- 10 вании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К. Ю.Н., её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты на фактическое отсутствие у осуждённой умысла на убийство потерпевшего не основана на исследованных материалах уголовного дела и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённой, а также иные обстоятельства совершения преступления, правильно установленные судом, указывают на активные действия осуждённой, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, что было облегчено применением орудия преступления, обладающего свойствами наносить проникающие колото-резаные ранения.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, К.Ю.И. было нанесено не менее 15 ударов ножом в грудь, живот, левое предплечье, тыльную поверхность правой кисти. Такое количество нанесенных потерпевшему ранений, как представляющих опасность для жизни в момент причинения, так и не относящихся к таковым, опровергают версию стороны защиты о нахождении осуждённой в момент нанесения ударов в состоянии необходимой обороны. Кроме того, из заключения эксперта также следует, что расположение ран на руках, в большей степени на предплечье и кисти, принято считать характерным для самообороны.
Нельзя признать состоятельным утверждение осуждённой о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неправильного оказания первой медицинской помощи, указанные доводы были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также квалификации действий осужденной по ст. 109 УК РФ не имеется.
Вопрос о психическом состоянии осуждённой судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом решен вопрос о вменяемости ФИО1 Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклюй ется в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной ме- ре. 11 При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение ФИО1, которые она давала еще до возбуждения уголовного дела, в которых она изобличила себя в совершении преступления, а также что она в ходе проведения проверки её показаний на месте также изобличила себя в совершении преступления), оказание медицинской помощи потерпевшему, что выразилось в вызове ему по телефону скорой помощи.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки позиции стороны защиты, не может быть расценено как явка с повинной объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение в совокупности с пояснениями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте признано и учтено судом как активное способствование осуждённой в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, следует отметить, что о причастности ФИО1 к нанесению потерпевшему ножевых ранений органам предварительного расследования было известно до дачи пояснений ФИО1, изложенных в объяснении.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено судом, такового поведения со стороны потерпевшего не было, убийство потерпевшего было совершено осуждённой на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры.
Оказание медицинской помощи потерпевшему судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, несостоятельны.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, обоснованно ;;,,». знан рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 12 мнению суда апелляционной инстанции, указанное состояние опьянения не позволило осуждённой правильно скорректировать своё поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья - его убийству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы.
Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объёме отвечает требованиям закона, поэтому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем имеются основания для его изменения.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ , срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить период зачета в срок назначенного наказания времени содержания под стражей ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 13
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в резолютивной части указать о зачете в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 ноября 2016 года до 22 марта 2017 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осуждённой и адвоката Кухарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ