Апелляционное постановление № 22-1169/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-1169/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Юренский А.Н. Дело № 22-1169/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 мая 2017 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. при секретаре судебного заседания Валужите А.А., с участием прокурора Зворыкиной М.Н., осужденного Ершова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Архангельске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д., апелляционной жалобе осужденного Ершова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2017 года, которым Ершов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 31 марта 2016 г. ... судом по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 31 августа 2016 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в колонии-поселении, начало срока 30 сентября 2016 г., неотбытая часть наказания 1 год 15 дней; 18 июля 2016 г. мировым судьей ... по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением того же суда от 19 декабря 2016 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении; осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 г № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда от 31 марта 2016 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи ... от 18 июля 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2017 г., в который зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи ФИО21 от <дата> Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Ершов В.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества ИП А.А., повлекших причинение значительного ущерба на общую сумму 77 000 руб., совершенных путем поджога в ночь с <дата> на <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Ершов В.А. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления прокурора Зворыкина М.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ершова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Атабекян А.Д., не оспаривая обстоятельства совершенного осужденным Ершовым В.А. преступления и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, а именно исключении из его описательно-мотивировочной части указания на осуждение Ершова В.А. за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде исправительных работ, которые ему были заменены лишением свободы, поскольку Ершов В.А. к исправительным работам приговорен за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ , то есть направленного против порядка управления. В остальном приговор просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ершов А.В., не возражая против установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификации своих действий, не согласен с приговором ввиду несправедливости, по его мнению, назначенного наказания. Отмечает, что имел умысел на повреждение, а не на уничтожение имущества потерпевшей, свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от следствия и суда не скрывался, дал явку с повинной, по приговору от 31 марта 2016 г. отбывал наказание в колонии-поселении, куда прибыл самостоятельно, в период отбывания наказания был трудоустроен, характеризовался положительно, с ноября 2016 г. содержится в следственном изоляторе, где также характеризуется положительно. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ , находит наказание чрезмерно суровым и не способствующим его исправлению, а, вопреки требованиям ст.ст. 307 , 308 УПК РФ , п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, невозможность его исправления без изоляции от общества на длительный срок судом, по мнению автора жалобы, не мотивирована. Полагает, что его исправление в колонии общего режима невозможно. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, применив ст.ст. 15 , 64 , 73 УК РФ или определить местом отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атабекян А.Д. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Ершова В.А. без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства совершенного Ершовым В.А. преступления против собственности потерпевшей А.А., в том числе время, место и способ, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Совершение Ершовым В.А. умышленного деяния, направленность его действий на уничтожение и повреждение чужого имущества, в том числе деревянных стеллажей-прилавков, судом надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, при этом судом правильно учтены все обстоятельства дела, включая характеристики предметов преступления, а также избранный Ершовым В.А. способ реализации преступного умысла – путем поджога с использованием газовой зажигалки и легковоспламеняющихся предметов.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Ершова В.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 г № 431-ФЗ) судом квалифицированы верно.
При назначении Ершову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Ершова В.А., суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Не находит таких причин и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Ершову В.А. в соответствии с законом (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении и заявленные в суде апелляционной инстанции.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при обосновании отказа в применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ указал, что Ершов В.А. осуждался за умышленное преступление против собственности к наказанию в виде исправительных работ, в то время как согласно приговору от 18 июля 2016 г. он осужден к исправительным работам по ст. 319 УК РФ , то есть за преступление против порядка управления.
При таких обстоятельствах, приговор суда по доводам апелляционного представления и с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, с которыми осужденный согласился, необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на осуждение Ершова В.А. за преступление «против собственности».
Указанные изменения на выводы суда не влияют и основанием для отмены приговора не являются. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2017 года в отношении Ершова В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за преступление «против собственности».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Лоскутов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Лоскутов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ