Пос. Плесецк 15 мая 2017 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО15 С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО13, Подсудимой ФИО1, Защитника ФИО12. представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, незамужней, работающей пекарем в ООО «Дэн», проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за произошедшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись кухонным ножом и используя этот нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного проникающего ранения груди, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, проявлениями которого явились: рана передней поверхности правой половины груди на уровне 4-ого межреберья по окологрудинной линии (1), с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома, на кухне, она, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков она с Потерпевший №1 поссорились, и Потерпевший №1 ударил её рукой по лицу. ФИО4 к тому моменту уже ушел в комнату, а ФИО5 ушла к себе домой. После нанесенного удара Потерпевший №1 успокоился и она ушла в комнату. В комнате на диване лежал кухонный нож и она взяла данный нож и намеревалась его выбросить на улицу через окно, чтобы Потерпевший №1 не стал за него хвататься, так как Потерпевший №1 в этот момент был очень сильно пьян. В этот момент в комнату зашел Потерпевший №1 Нож был в её правой руке. Потерпевший №1 стал снова её оскорблять, после чего она ударила Потерпевший №1 ножом в область груди. Это произошло в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в грудь, потому что хотела отомстить ему за то, что он бил её, хотела причинить ему боль. В момент нанесения вышеуказанного удара в грудь Потерпевший №1, она не хотела его убивать, хотела лишь причинить ему телесные повреждения, чтобы Потерпевший №1 понял, что бить её нельзя. После нанесенного удара Потерпевший №1 ушел на кухню. Она пошла следом за ним. На кухне Потерпевший №1 стал ей жаловаться, что ему больно, и она вызвала скорую помощь и через некоторое время пришла фельдшер ФИО6, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 а затем, вместе с ФИО9 отвезли Потерпевший №1 в больницу. Она предполагает, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 не мог видеть, чем именно она нанесла ему удар, так как Потерпевший №1 был пьян. Пока Потерпевший №1 находился в больнице, она почти каждый день ездила к нему в больницу. Также она призналась Потерпевший №1, что нанесла ему удар кухонным ножом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и указала следователю на кухонный нож, которым она ударила Потерпевший №1 (т.1, л.д. 75-78) Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в качестве подозреваемой, показав, что она умышленно нанесла удар Потерпевший №1 в область груди после произошедшей между ними ссоры, потому что хотела ему отомстить за то, что он ей нанёс удар рукой по лицу, из-за чего она испытала физическую боль. Умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у неё не было, был умысел только на то, чтобы причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 После того, как она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, она сама испугалась того, что наделала, сразу же вызвала для Потерпевший №1 фельдшера ФИО6, чтобы оказать своевременную медицинскую помощь Потерпевший №1, а потом регулярно ездила в больницу к Потерпевший №1, интересовалась его здоровьем, извинялась перед ним за то, что причинила ему телесные повреждения. Вину признает частично, так как умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, потому что хотела причинить ему телесные повреждения, при этом, умысла на убийство у неё не было (т. 1, л.д. 98-101) После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердила правильность данных показаний.
При даче явки с повинной ФИО1 также показала, что в ходе произошедшего между ею и её сожителем Потерпевший №1 конфликта, она ударила последнего кухонным ножом в грудь (т. 1, л.д.17).
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1, а также пришедшими к ним в гости ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Затем ФИО2 ушла. Он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Помнит, что после 22 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они поругались, затем помирились, затем снова стали ругаться и он её ударил. Затем ФИО14 в комнате ударила его чем-то. После удара он ушел на кухню и вокруг его забегали, в груди стало больно. ФИО1 побежала к фельдшеру ФИО11 и затем ФИО11 отвез его в больницу. Позднее ФИО1 ему рассказала, что она нанесла ему удар кухонным ножом.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: колото-резаное проникающее ранение груди, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, проявлениями которого явились: рана передней поверхности правой половины груди на уровне 4-ого межреберья по окологрудинной линии (1), с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго (промежуток времени, исчисляемого минутами, часами, определяемого степенью развития закономерно развивающихся осложнений основной травмы) до поступления ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 подэкспертного в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», с учетом выраженности клинической картины и показаний к операциям: первичной хирургической обработке раны груди с наложением хирургических швов и дренированию правой плевральной полости с наложением плеврального дренажа в 4-ом межреберном промежутке справа по средне-подмышечной линии. Данное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 70-71) Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он был в гостях у ФИО1 Сначала они распивали спиртное совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5, однако, ФИО7 и ФИО8 посидели с ними только непродолжительное время, после чего ушли в комнату, а он с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5 продолжали распивать спиртные напитки вчетвером. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не происходило. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла к себе домой. Спустя еще некоторое время он пошёл в комнату, где находились ФИО8 и ФИО7, и лёг там спать. В какой-то момент он услышал, что на кухне кто-то кричит и плачет и сразу же пришёл на кухню, где увидел там Потерпевший №1, у которого была в груди рана, из которой шла кровь. Тут же на кухне была ФИО1, которая кричала и плакала и сказала, что порезала Потерпевший №1 На кухне, когда он пришёл, также находились ФИО7 и ФИО8 ФИО1 побежала за врачом и через некоторое время в квартиру пришла фельдшер ФИО6 и её сожитель ФИО9, который увёз Потерпевший №1 в больницу (т.1, л.д. 38-41) Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 употребляли спиртные напитки на кухне у себя в квартире. Около 18 час. она ушла спать. Через некоторое время она проснулась из-за того, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали ссориться и пришли в комнату, где она спала. Она рассердилась, что Потерпевший №1 и ФИО1 мешают ей спать, после чего ушла спать из комнаты в кухню. Через некоторое время она снова проснулась из-за того, что её разбудила ФИО8, которая сказала, что ФИО1 порезала Потерпевший №1 Когда она во второй раз проснулась, на кухне находился Потерпевший №1, у которого в груди была рана, из которой шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 находилась ФИО1, которая сразу же убежала за врачом. Через некоторое время к ним в квартиру пришли фельдшер ФИО6 и её сожитель ФИО9, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведёт себя спокойно, не агрессивно (т. 1, л.д. 42-45) Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ФИО1, которая была очень взволнована и перепугана, сказала, что нужно срочно бежать к ним домой, чтобы оказать медицинскую помощь её сожителю Потерпевший №1 Что именно случилось с Потерпевший №1, внятно ФИО1 объяснить не могла. После этого они пришли в дом к ФИО1, где также находились ФИО7, ФИО8, ФИО4 В кухне находился Потерпевший №1, у которого в груди была рана, из которой шла кровь. Поскольку Потерпевший №1 нужна была срочная госпитализация, чтобы не дожидаться машины скорой помощи, она со своим сожителем ФИО9 довезли Потерпевший №1 до Плесецкой больницы. Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 раны ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, ей об этом никто ничего не рассказывал, и она также сама об этом ни у кого не спрашивала (т. 1, л.д. 46-49) Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО6 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежала ФИО1, которая была взволнована и попросила ФИО6 пойти к ним домой, что они и сделали, после чего из данного дома он довез на своей автомашине Потерпевший №1 до больницы. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО14, он не знает (т. 1, л.д. 55-56) Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимой подтверждается: -осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на печи в кухне обнаружен нож размером 32 см. с ручкой, перемотанной изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 11-16). -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет хозяйственно-бытовое назначение, не относится к холодному оружию. Изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.62-63) Данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 57) Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.
В судебном заседании было установлено, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> происходило распитие спиртных напитков, в ходе которого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, входе которой Потерпевший №1 нанес удар рукой по лицу ФИО1 Через некоторое время ФИО1 была в комнате, в руках у неё был нож, который она хотела выкинуть. В это время к ней подошел Потерпевший №1 и она, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. При этом в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 не представлял опасности для ФИО1, а та ударила не с целью защиты от возможного посягательства, а из-за обиды и желания отомстить Потерпевший №1, за то, что тот ранее нанес ей удар Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, также сама подсудимая не отрицает свою вину в совершенном преступлении, дав подробные обстоятельства совершенного ею преступления и подтвердив их в явке с повинной. Её показания в части локализации причиненного Потерпевший №1 телесных повреждений полностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Из дома был изъят нож, и ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удар потерпевшему. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Оценивая изложенные признательные показания подсудимой ФИО1 о совершенном ею преступлении, показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение судмедэксперта, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, подсудимая и потерпевший длительное время сожительствовали. Ссора возникла из внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры потерпевший ударил подсудимую кулаком по лицу. В ходе возникшей ссоры, инициатором которой являлся потерпевший, подсудимая угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. В качестве орудия преступления ФИО1 использовала не специально подготовленный предмет, а нож, находящийся тут-же, в комнате, на месте ссоры. После нанесения удара и имея реальную возможность продолжить нанесение ударов и не имея к этому препятствий, подсудимая преступные действия прекратила, и более того, сама приняла активные меры к оказанию медицинской помощи потерпевшего, вызвав медицинского работника.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 При таких обстоятельствах дела, действия подсудимой следует квалифицировать как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.
Об умысле ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанесла удар потерпевшему ножом, обладающем колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При нанесении удара, подсудимая использовала кухонный нож, в связи с чем квалифицирующий признак- «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кухонный нож является повышенно опасным предметом, который требуется использовать по специальным правилам и ФИО1 эти правила нарушила.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружии, так как подсудимая умышленно, вооружившись кухонным ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в жизненно-важный орган-грудь, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания, на основании ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. потерпевший был инициатором ссоры, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимая после нанесения ножевого ранения, сама вызвала медицинского работника и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного следователем в обвинительном заключении. Не смотря на то, что состояние опьянения подтверждается материалами уголовного дела, однако из материалов дела не следует, что именно алкогольное опьянение привело ФИО1 к совершению данного преступления.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд назначает наказание подсудимой с применением ст. 62 УК РФ .
Подсудимая ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась ( л.д. 122,126). Согласно характеристики, предоставленной ОМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает совместно с Потерпевший №1, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, жалоб на нее не поступало, работает в ООО «Дэн» пекарем( л.д. 124). Со стороны администрации МО «Пуксоозерское» характеризуется посредственно, как склонная к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная ( л.д.129). По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник По характеру доброжелательна, вежлива, неконфликтна. ( л.д. 130).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 по работе характеризуется положительно, добросовестный работник, нареканий к ней не имеется. Работает в одной смене с Потерпевший №1 На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 132).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, принимая во внимание, что ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль над осужденными, т.е. с применением ст. 73 УК РФ .
Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой, применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.
Суд считает, что, на основании ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: нож, как орудие преступления, находящийся при уголовном деле, следует уничтожить в установленном законодательстве порядке.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО1 в размере 5610 руб. 00 коп. ( л.д. 144), в соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, т.к. подсудимая трудоспособна и не отказывалась от предоставленной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав подсудимую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа.
Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: нож, уничтожить в установленном законодательстве порядке.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 5610 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
Председательствующий ФИО16 Суд: Плесецкий районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ